существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, неудовлетворение требований претензии о возмещении вреда , причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица в связи с отсутствием удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству при наличии денежных средств от реализации имущества должника, явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Соглашением «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов
закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункта 6.8.11. Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 67, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Поскольку общество отказало в удовлетворении претензии о возмещениивреда , причиненного почвам, в результате перекрытия плодородного слоя при строительстве дороги, управление обратилось с настоящим иском в суд. Суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статьями 6, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном
дополнительных соглашений к нему. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу № А28-3516/2014 с общества «МСК Строй» в пользу общества «Т2 Мобайл» (с учетом произведенной замены взыскателя определением суда 23.09.2015) взыскано 12 702 202 руб. 06 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда. Поскольку решение суда по делу № А28-3516/2014 обществом «МСК Строй» не было исполнено, общество «Т2 Мобайл» обратилось к организации с претензией о возмещениивреда , причиненного обществу «Т2 Мобайл» членом данной организации, в результате некачественно выполненных работ по договору подряда. Ссылаясь на то, что организация в добровольном порядке понесенные заказчиком убытки не возместила, общество «Т2 Мобайл» обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия пункта 3.14 договора подряда, установив отсутствие доказательств того, что вследствие неправомерных действий общества «МСК Строй» был причинен вред
закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункта 6.8.11. Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 67, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Поскольку общество отказало в удовлетворении претензии о возмещениивреда , причиненного почвам, в результате перекрытия плодородного слоя при строительстве дороги, управление обратилось с настоящим иском в суд. Суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 6, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 6.8.11. Основных положений о рекультивации земель,
пришла к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Претензия направлена истицей 13 октября 2017 г. по юридическому адресу ответчика, который соответствует данным ЕГРЮЛ, а потому в соответствии с положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия считается доставленной обществу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и передаче гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу. 19 марта 2019 г. указанным судом вынесено решение о взыскании с общества в пользу истицы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Федерального закона
Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), произвело расчет размера вреда при порче почв на земельном участке. 22.01.2013 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о возмещении вреда . Оставление предпринимателем указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил доказательств загрязнения спорного земельного участка на площади 0,55 гектаров (далее – га), пришел к выводу о том, что размер ущерба истцом определен неправильно, то есть не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом
40 000 рублей. Согласно данному постановлению, в ходе административного расследования управлением было установлено, что возле улицы Нагорная на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:33:080712:38, принадлежащем на праве собственности ООО «Компаньен- EV», ответчик активно проводит строительные работы по возведению объекта капитального строительства - склада для хранения сельскохозяйственной продукции. В результате строительства плодородный слой почвы с вышеуказанного земельного участка был уничтожен, что подтверждается заключением экспертной организации. Истцом 02.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда окружающей среде в добровольном порядке. Неисполнение требований по возмещению вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленный в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 № 327, приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 181 утвержденного Положением Россельхознадзора
(мест) вскрыта. В ходе осмотра контейнера выявлено, что он опломбирован ЗПУ «Охра-1» №РЖДК6537300 вместо отсутствующего ЗПУ, установленного при приемке груза к перевозке. Общая сумма ущерба составила 171 235 руб. 98 коп. 30.11.2020 по факту хищения груза из контейнера TKRU3318108 в пути следования Следственным отделом Читинского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ. 28.12.2020 истцом в адрес структурного подразделения ответчика направлена претензия о возмещении вреда , оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо,
ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ... № 7-ФЗ, выразившееся в причинении вреда окружающей среде в результате захламления земли шинами пневматическими автомобильными отработанными (код ФККО 92111001504) ломом и отходами, содержащими незагрязненные черные металлы (код ФККО 46101001205), прочей продукцией из натуральной древесины (код ФККО 40419000515) на почве в объеме 35 куб.м. на пл. 45 кв.м. Замеры выполнены на всех участках рулеткой измерительной металлической «ЭНКОР». Проведена фотосъемка фотоаппаратом EXILIMЕХ-Z65. ... ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда , причиненного земельным ресурсам ... исх.... от ..., которая в связи с истечением срока харнения по причине неявки адресата за получением была возвращена ... согласно распечатке почтовых слежений. Данноенаркшение причинило вреда окружающей среде на сумму 4681 рубль 13 копеек. Вред, причиненный окружающей среде, возмещается по правилам гражланского законодательства по взаимосвязи с ФЗ «Об охране окружающей среды. В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» был произведен расчет ущерба. Расчет
ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ... № 7-ФЗ, выразившееся в причинении вреда окружающей среде в результате захламления земли шинами пневматическими автомобильными отработанными (код ФККО 92111001504) ломом и отходами, содержащими незагрязненные черные металлы (код ФККО 46101001205), прочей продукцией из натуральной древесины (код ФККО 40419000515) на почве в объеме 35 куб.м. на пл. 45 кв.м. Замеры выполнены на всех участках рулеткой измерительной металлической «ЭНКОР». Проведена фотосъемка фотоаппаратом EXILIMЕХ-Z65. ... ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда , причиненного земельным ресурсам ... исх.... от ..., которая в связи с истечением срока хранения по причине неявки адресата за получением была возвращена ... согласно распечатке почтовых слежений. Данное нарушение причинило вреда окружающей среде на сумму 4681 рубль 13 копеек. Вред, причиненный окружающей среде, возмещается по правилам гражданского законодательства по взаимосвязи с ФЗ «Об охране окружающей среды. В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» был произведен расчет ущерба.
результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный № №, принадлежащий ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который совершил административное правонарушение по ст. 12.15.1 КоАП РФ, управлявший автомобилем <данные изъяты> № г/н №. Автомобилю <данные изъяты> регистрационный № №, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Спасские ворота», которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 07.10.2015г. ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, до настоящего времени, материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца СПАО «Ингострах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без
возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам, указав, что по результатам осуществления государственного экологического надзора на земельном участке кадастровый ..., расположенном в 1,5 км юго-западнее от н.... муниципального района ..., выявлено нарушение требований в области охраны окружающей среды, выразившееся в причинении вреда окружающей среде в результате деградации почвы, загрязнения почвы химическими веществами и захламления земельного участка отходами производства резиновых изделий, указанное нарушение причинило вред окружающей среде на сумму 110 061 рубль. ... ответчику была направлена претензия о возмещении вреда , причиненному земельным ресурсам. ФИО1 в установленный законом срок в добровольном порядке вред не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 110 061 рубль. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не поступило. Учитывая позицию представителя истца, суд
