претензию истца на свой юридический адрес. 26 июля 2018 г. ООО «ГОЛД» направило истцу ответ на претензию, указав, что не является продавцом сертификата и денежные средства за него не получало, а договор купли-продажи сертификата был заключен с ИП ФИО3 ООО «ГОЛД» перенаправило указанную претензию ИП ФИО3, после чего ответчик 26 июля 2018 г. направил истцу ответ на претензию с приглашением явиться в магазин для возврата уплаченных за сертификат денежных средств, который получен истцом 13 августа 2018 г. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные за сертификат, до настоящего момента истцу не возвращены. При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и
руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 314, 330, 395, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что письмом- претензией от 22.06.2016 истец потребовал от ответчика возвратаванса , перечисленного в рамках договора поставки от 11.11.2015 № 1111/122. Ответчик осуществил возврат суммы авансового платежа, а также уплатил пени и проценты за просрочку поставки товара и возврата авансового платежа, предупредив истца, что претензию от 22.06.2016 он расценивает как отказ от договора поставки в одностороннем порядке. Поскольку истец реализовал право требования на возврат суммы предварительной оплаты и, тем самым, отказался от исполнения договора, оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку
со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 (дату подачи искового заявления) с продолжением начисления пени с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, суды не учли, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
27 089 644 рубля 45 копеек (платежные поручения от 02.02.2018 № 1727 и от 20.02.2018 № 1854 на сумму 22 089 644 рубля 45 копеек; от 30.05.2018 № 3196 на сумму 5 000 000 рублей). Поставка товара осуществлена заводом частично – на сумму 22 117 139 рублей 36 копеек, стоимость недопоставленного товара составила 51 515 008 рублей 80 копеек. Покупатель направил 11.06.2021 в адрес поставщика претензию № 06769-И, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации и потребовал осуществить возвратаванса в размере 4 972 505 рублей 09 копеек. Претензия получена заводом 06.08.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, с завода в пользу общества взысканы 4 972 505 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 4 500 000 рублей
перечислил ответчику аванс в размере 5 201 964 руб. В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ истец письмом от 14.11.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку. Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 715, 1102, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного в аванса в материалы дела не представлено, счел что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 5 201 964 рублей, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 14.12.2022 составляет 32 066,90 руб., а также штрафные санкции, размер которых за период с01.10.2022 по 11.11.2022 составляет 745 324,96 руб., суд признал
с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договоры расторгнуты, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 3 247 995 руб. Как следует из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму
даты подписания данного соглашения. Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность заказчика внести исполнителю предварительную оплаты в сумме 220 000 руб. в течение трех банковских дней с даты его заключения. Платежным поручением от 13.01.2023 истец перечислил ответчику 220 000 руб. предварительной оплаты. 02.03.2023 истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем предусмотренного договором срока перемещения нестандартного груза, просил в срок до 10.03.2023 возвратить уплаченный по договору аванс (л.д. 43). Направленная в адрес ответчика претензия о возврате аванса оставлена им без удовлетворения. Таким образом, поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обусловленных договором услуг в установленный срок и отказ от возврата полученных в рамках договора денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 375 000 руб. Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
доказательство заключения в срок до 31 марта 2019 года договора проведения свадебного мероприятия в банкетном ресторане «Klassik» по адресу: Санкт-Петербург, <...>. 26 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «ФЛ+» заключен договор оказания услуг № 07/03-19, в соответствии с которым ответчик обязался организовать питание и обслуживание мероприятия в соответствии с заявкой заказчика. Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора. 23 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате аванса , двойного размера задатка. Вследствие отказа ответчика от исполнения условий договора истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу аванс в размере 41 000 руб., двойную сумму задатка в размере 60 000 руб., неустойку в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.1-3). Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и
за приобретение истцом земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <...>. Согласно устной договоренности договор купли-продажи должен был быть заключен 30.09.2020 г., однако ответчиком данные условия не выполнены, договор купли-продажи не заключен. Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не был заключен, недвижимое имущество ответчиком истцу не передано, право собственности от ответчика к истцу не перешло, законных оснований для удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств у ответчика не имеется. Досудебная претензия о возврате аванса направлена в адрес ответчика 06.01.2022 г., получена им 11.01.2022 г. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность суммы аванса в размере 560000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 24.01.2022 в размере 1825 руб. 75 коп. и уплаченную госпошлину в размере 8818 руб. 26 коп. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление,
договора: 30 рабочих дней. Во исполнение пункта 2.2 данного договора ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на расчетный счет Исполнителя были перечислены денежные средства в сумме 45 000 рублей в качестве оплаты работ. Однако на настоящий момент в нарушение договора Исполнителем не исполнены обязательства по выполнению вышеуказанных работ и сдаче их результата Заказчику. В связи с существенным нарушением Исполнителем своих обязательств по договору, выразившемся в грубом нарушении сроков выполнения работ, Заказчиком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате аванса в сумме 45000 рублей. Претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Заказчиком были приняты надлежащие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного п. 3 ст. 132 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.ст.
средства в размере 200000 рублей в счет причитающегося платежа по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств оформлен распиской. Стоимость указанной квартиры с учетом полученного аванса определена в размере <данные изъяты> рублей, с учетом мебели и техники. Позднее ответчик ФИО2 заявил, что планирует продать квартиру дороже, если будут покупатели. При посещении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что часть мебели из квартиры вывезена. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате аванса в течение трех календарных дней с момента получения претензии, однако денежные средства до настоящее времени не возращены. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4
