неисправности масляного насоса. 25.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 60 об уточнении даты отправки двигателя в свой адрес. Какого-либо ответа на письмо не было получено. 03.04.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 72 о том, что в связи с затягиванием сборки и отправки двигателя истец несет экономические убытки по причине простоя автомобиля и повторно просит ответчика отправить в срок до 07.04.2019 новый двигатель. 31.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако претензия оставлена без удовлетворения Поскольку ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Проанализировав условия договора № 037 от 15.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, указанный договор является договором купли-продажи, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30, Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
могут однозначно свидетельствовать о том, что они составлены именно в отношении товара, поставленного ответчиком. Иные доказательства, подтверждающие, что именно товар, поставленный ответчиком, не соответствует качеству, истцом не представлены. Кроме того, как утверждает сам истец, спорный товар был отчужден истцом третьему лицу, при этом истец не обосновывает, из чего следует и каким образом он установил после поставки товара третьему лицу, что некачественными подшипниками являются именно подшипники, поставленные ответчиком. Также необходимо указать, что претензия о возврате денежных средств за товар с указанием на его недостатки направлена ответчику лишь 12.08.2011, тогда как товар поставлен еще в марте 2011 года, осмотр произведен 26.05.2011, а в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу
Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты>» для диагностики товара. Согласно акту выполненных работ была выявлена техническая неисправность «разговорный динами к отказ». Затем аналогичная неисправность выявилась вновь. Согласно акту ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неисправностью явилось «разговорный динами к отказ». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств за товар ., однако деньги возвращены не были. В связи с этим просит о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа. Представитель истца иск поддержал, на заочное решение суда согласен. Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен надлежащим образом(л.д.13). Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите
(работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был передан неисправный товар по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было вручено заявление о возврате уплаченной за товар суммы 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар в размере 80000 рублей, расходов связанных с доставкой в сумме 4500 рублей, диагностики в сумме 15000 рублей, неустойки и судебных расходов. Ответчиком возражений на доводы искового заявления, доказательств надлежащего качества переданного истцу товара, а также доказательств о возврате денежных средств в судебном заседании представлено не было. В данном случае на основании предоставленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы подлежат
магазхине ООО «ДНС- Волга» в <адрес>, был приобретен смартфон иные данные по цене 47899 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.06.2017 года. 23.03.2018 года ООО «ДНС-Волга» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «ДНС-Ритейл». При эксплуатации в товаре в процессе эксплуатации возник недостаток – «не включается». Согласно заключению независимой технической экспертизы №1509-2/18 от 15.09.2018 года неисправность является следствием заводского дефекта основной платы. 16.09.2018 года истцом ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств за товар . До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43109 рублей 10 копеек, неустойку в размере 8621,82 рубля за период с 28.09.2018 года по 15.10.2018 года и с 16.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 478,99 рублей за каждый день, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000
12 месяцев. По словам истца, по истечению гарантийного срока, в спорном товаре проявился дефект, который не позволяет использовать указанный телефон по назначению в полном объеме. 12.12.2019 истец с целью установления причин и характера неисправности обратился в профильное экспертное учреждение. Согласно проведенному исследованию качества представленной продукции, телефонный аппарат имеет производственный недостаток являющийся неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость данных услуг составляет 6 000 рублей. 17.12.2019 им в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, которая получена ответчиком 23.12.2019, что подтверждается информацией с сайта Почта России. Ответчиком дан письменный ответ на его претензию, из содержания которого ответчиком отказано в удовлетворении требований в связи с несоответствием заключения экспертизы действующему законодательству. Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, он обратился в суд с настоящим иском. Определением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от
