от 09.07.2015 N 177 правопреемником ФКУ "Жигулевская воспитательная колония ГУФСИН России по Самарской области" является ФКУ "Колония-поселение N 1 ГУФСИН России по Самарской области". На этом основании оборудование станции шиномонтажа передано в ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области и поставлено на баланс учреждения. Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, Фонд "Благодетели" неоднократно обращалось с требованием о возврате переданной по договору N 52 от 25.07.2014 г. станции шиномонтажа, что подтверждается претензией о возвратеимущества от 21.05.2015, жалобой от 21.05.2015, которые оставлены без удовлетворения. Направленные в адрес ответчика претензия от 05.09.2016 и требование от 06.02.2017 также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество «Афалина» (покупатель) направило в адрес общества «Лагуна» (продавец, комиссионер) претензию от 22.07.2019 с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 12 000 000 руб., сославшись на отсутствие информации о собственнике имущества и наличие ограничений в виде залога. Не удовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества «Афалина» в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что общество «Лагуна» отказалось от исполнения договора в связи с неоплатой обществом «Афалина» в полном размере цены проданного в рассрочку имущества, признав
оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о непринятии им мер по обеспечению сохранности имущества должника после ликвидации юридического лица (общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн»), осуществлявшего его хранение по договору от 10.05.2013, поскольку в установленный законом срок в адрес хранителя была направлена претензия о возврате имущества должника, которая вернулась с отметкой органа связи «за истечением срока хранения». Судами не дана оценка доводу о том, что именно арбитражный управляющий ФИО4 в течение месяца с даты окончания инвентаризации имущества должна была принять меры к его реализации так, как это она фактически сделала с крупными объектами инвентаризации АГЗС по адресу: <...>. Кроме того, довод о злоупотреблении правом ФИО2 судом первой инстанции не рассмотрен, а судом апелляционной инстанции злоупотребления не установлено. Конкурсный управляющий
Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-29425/2015 общество «ПермЖилКоммунПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 24.06.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2014 № 41545/15/59007-ИП, возбужденного в пользу общества «ПТК», при этом переданные на хранение транспортные средства хранителем не возвращены. Конкурсным управляющим общества «ПермЖилКоммунПроект» в адрес директора общества «ПТК» ФИО3 06.09.2016 направлено заявление ( претензия) о возврате имущества , переданного на хранение. В случае утраты вышеуказанных транспортных средств, предложено возместить их стоимость. Данное заявление оставлено без ответа. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества после прекращения исполнительного производства, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в связи с признанием общества «ПермЖилКоммунПроект» несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства, приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и
объеме, у ответчика в соответствии с п. 6.5. договора, помимо обязательства по оплате выполненных работ, с момента погружения шпунта возникло обязательство по уплате арендной платы за пользование шпунтом, являющимся собственностью истца. Обязательство по уплате арендной платы ответчиком исполнено не было. 06.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате арендуемого шпунта, которая была получена адресатом 11.02.2020, но оставлена без удовлетворения. 14.09.2021 ООО «ГПС-ОСНОВА» в адрес ООО «А-Проект» была направлена повторная претензия о возврате имущества , переданного по договору, которая также оставлена без ответа. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском о взыскании арендной платы и компенсации стоимости утраченного шпунта. Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае договор
о передаче имущества в счет задолженности №2 предметом договора является погашение части задолженности ИП ФИО1 перед ООО ПСК «Городская недвижимость» путем передачи имущества, указанного в спецификации 1, являющимся приложением 1 к настоящему договору, и в спецификации 2, являющегося приложением 2 к настоящему договору, с балансовой стоимостью в общей сумме в 7018830,48 руб. Остаток задолженности после исполнения условий настоящего договора составляет 4688395,26 руб. (п. 1.2 договора). 17.10.2019 ООО «ПСК Городская недвижимость» направлена ИП ФИО1 претензия о возврате имущества и денежных средств, в которой просило в недельный срок со дня получения настоящей претензии возвратить по акту приема-передачи имущество на сумму 49081898,41 руб. и денежные средства в размере 4688395,26 руб. Заявляя требования, истец, ссылаясь на п. 2.4 договора №01-С от 28.06.2018, указал на обязанность ответчика вернуть имущество и денежные средства. Заявляя встречные требования, ответчик указал на недействительность договора цессии №01 от 11.12.2018, п. 2.4 договора №01-С от 28.06.2018 изменен истцом в одностороннем порядке,
ООО «Тоннельдорстрой» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в установленном порядке был направлен отказ от исполнения Договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать конкурсному управляющему имущество в течение 10 дней с момента получения отказа. Отказ от исполнения Договора хранения был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 1 ч. 1ст. 222 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате имущества либо оплате стоимости имущества, а также оплате арендных платежей. Ответ на претензию от Ответчика в адрес конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» до настоящего времени не поступал. Ответчиком в нарушение ст. 900 ГК РФ и п. 2.1.1, п. 2.1.8 и п. 6.4 Договора требования о возврате имущества с хранения, что свидетельствует о существенном нарушении Ответчиком условий договора и является основанием для расторжения договора в силу п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ. В соответствии
ЦП пакет для фото стоимостью 891 рублей, а также оформлена гарантия на 3 года за 8743 рублей. Для оплаты товара им был заключен с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от 28.03.2018 года на сумму 231916 рублей на срок 24 месяца. После оформления кредитного договора и приобретения вышеуказанного товара он по просьбе ответчика передал последнему приобретенное оборудование в пользование на 6 месяцев. Спустя указанное время оборудование ответчиком не возвращено. 26.04.2019 года была направлена претензия о возврате имущества в течение 5 дней, до настоящего времени требование не исполнено. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему следующее имущество: NB Apple MacBook Pro NJL Q2RU/А, ЦФ Sony ILCE-7S/BQ, ЦП пакет для фото. Взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 432 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно
штук; подставка металлическая в количестве 10 штук; подъемник Т32001 2т.; наборы ключей F-5161 в количестве 2 штук; набор ключей F-41085-5. Указанное оборудование и инструменты принадлежат истцу на праве собственности. Однако, после расторжения указанных выше договоров аренды и передачи арендодателю ООО «Диллер» нежилых помещений, последствий воспрепятствовал возврату находящегося на территории предприятия принадлежащего ему имущества. 02 декабря 2013 года ООО «РОЛ-ТехСервис» на основании статьи 301 ГК РФ в адрес ООО «Диллер» было направлено требование ( претензия) о возврате имущества из чужого незаконного владения, согласно которой предприятию в срок до 05 декабря 2013 года было предложено вернуть указанное выше имущество. Однако, по состоянию на 13 декабря 2013 года ООО «Диллер» на данное требование (претензию) никак не отреагировало и имущество не возвратило. Просит суд возвратить ему принадлежащее имущество, а именно: таль шестеренная ручная стационарная, грузоподъемностью 2 тонны; пресс гидравлический TRD5200420т. «BIG RED»; столы слесарные в количестве 4 штук; опора металлическая R=1,2м. в количестве 2
1566/1606 DN И др., Колонки Genius SP-S110, Межсетевой экран UTM Net Defend VPN 7x10/100 LAN 1DMZ 2 WAN DL-DFL-860, Многофункциональный аппарат (копир- принтер-сканер-факс) Kyocera FS-1135MFP 1102ML3NLO, Патч корд Cat5t 1м., Принтер HP Laser Jet Pro H 1606, Телефонный аппарат ALLViop7010, ТК - 1140 Совместимый картридж Integral для Kyocera FS-1035/1135 (7 200 стр), Факс Brother FAX-T 104 (на обычной бумаге 9600 бит/с, справ. 104 аб.серебрянный+черный), Цифровой планшетный сканер HP Scanjet 5590. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате имущества исх.: №, но имущество не возвращено до настоящего момента. Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика, безусловно, ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении АО «Славянка» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ «Б» в отношении АО «Славянка» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного
На дату направления заявления об оставлении предмета залога за собой в адрес конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» ФИО5 указанное имущество находилось и по настоящее время находится на ответственном хранении у ФИО3 по договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5.2. Договора Хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию Поклажедателю. Неоднократно обращаясь к ФИО3 о возврате Комбайна ДОН-1500Б, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зав. № мне стало известно о его утрате. ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия о возврате имущества либо об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> за утрату Комбайна ДОН-1500Б, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зав. №, претензия ФИО3 получена ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени оставлена без ответа. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. В п. 1.1 Договора (позиция № 3) по соглашению сторон стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу
