обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик претензию истца получил, но оставил ее без ответа. Ссылаясь на положения статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1, полагая, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в таком товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю, обратился с настоящим иском в суд. Заочным решением Успенского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2018 г. иск удовлетворен частично: с ООО «Панасоник Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 265 380 руб., неустойка в размере 209 650 руб., неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с
о защите прав потребителей), направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от ее получения. При этом суд указал, что возвращаемая истцом виниловая плитка не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, отпускаемых на метраж и не подлежащих возврату. В ходе производства по апелляционной жалобе Общества судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приобщила в порядке, предусмотренном статьей 327* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела представленное Обществом дополнительное доказательство - ответ УФПС г. Москвы от 3 ноября 2020 г. по вопросу доставки в адрес ответчика корреспонденции в период с 6 мая по 23 июня 2020 г. С учетом дополнительного доказательства, а также пояснений представителя Общества о том, что претензия истца впервые получена ответчиком в июле 2020 г. вместе с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции определил период для взыскания неустойки с 29 июля по 8
не получало, а договор купли-продажи сертификата был заключен с ИП ФИО3 ООО «ГОЛД» перенаправило указанную претензию ИП ФИО3, после чего ответчик 26 июля 2018 г. направил истцу ответ на претензию с приглашением явиться в магазин для возврата уплаченных за сертификат денежных средств, который получен истцом 13 августа 2018 г. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные за сертификат, до настоящего момента истцу не возвращены. При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки , штрафа и компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, истцу было предложено явиться в магазин с паспортом, банковской картой
покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 (дату подачи искового заявления) с продолжением начисления пени с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, суды не учли, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
оплата по контракту будет уменьшена на размер неустойки (т.1 л.д.82). Истцом направлен ответ № 90 от 08.06.2017, в котором он указал на необоснованность удержания указанной неустойки поскольку препятствия в приемке товара созданы самим ответчиком при отсутствии вины со стороны истца (т.1 л.д.83). 08.06.2017 ответчик удержал неустойку, перечислив лишь часть денежных средств за поставленное оборудование в сумме 228 909, 40 руб. (платежное поручение №196875 от 08.06.2017 (т.1 л.д.86)). 15.06.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате неустойки (т.1 л.д.87-89). Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главами 30,39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
в сумме 11 850 000 руб. Ответчик возражает. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Истец, уточненный иск поддерживает, считает, что ответчик незаконно произвел удержание неустойки при оплате выполненных истцом работ по государственному контракту. Считает списанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по контракту. Свои требования основывает на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Ответчик считает, что требования по уточненному иску подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом обязательного претензионного порядка. Департамент не получал от истца претензию о возвратенеустойки в сумме 11 850 000 руб. Просит приобщить дополнительный отзыв и письмо от 27.12.16. Истец не возражает. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Истец считает, что претензионный порядок соблюден, т.к. фактически заявлены одни и те же требования. Просит объявить перерыв судебного заседания для уточнения иска. Ответчик на усмотрение суда. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 17.05.17. После перерыва истцом заявлено ходатайство о
31.03.2015 года. Истец 07.04.2015 года оплатил ответчику сумму в размере 4 470 855 (платежное поручение № 74 от 07.04.2015года. В соответствии со спецификацией №1 от 31.03.2015 года срок поставки 10 календарных дней с даты оплаты. Товар был поставлен 19.05.2015 года на общую сумму 2 456 583 рубля, что подтверждается товарными накладными № 57,59. Сумма, на которую не допоставлен товар, составляет 2 014 272 рубля, что подтверждается актом сверки. 15.10.2019 года истец направил ответчику претензию о возвратенеустойки . В соответствии с пунктом 8.4. Договора поставки №04/2015 от 31.03.2015 года за нарушение сроков поставки, установленной в спецификации поставщик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции. На сегодняшний день сумма ответчиком не возвращена. Сумма задолженности с НДС 2 014 272 руб. В том числе НДС ( 20%) 335 712 руб. Период просрочки 1038 дней (с 29.08.2015г по 25.11.2019г) Неустойка в день 0,1%, итого 2 090 814 рублей 34 коп.
октября 2015 года и закупить запасные части необходимые для ремонта. Срок проведения ремонта автомобиля установлен до 01 октября 2015 года. Согласно п.4.4 Договора, в случае нарушения срока указанного в п.1.1 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки, исходя из расчета 3 % в день, от общей стоимости производимых ответчиком работ. Стоимость работ по договору составляет 290 000,00 руб. Ответчик не исполнил обязательство по ремонту автомобиля. 13 января 2016 года ответчиком получена претензия о возврате неустойки . Однако претензия осталась без внимания. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 290 000,00 руб. Ответчик на судебное заседание не явился. Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил. В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе по иску ОАО «Ростелеком» к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги связи установлено, что уведомление о приостановлении оказания услуг телефонной связи содержится в претензии ОАО «Ростелеком», полученной ответчиком (Моховым) 05.12.2009. То есть, именно в это время истец узнал о том, что его право нарушено и с этой даты следует исчислять шестимесячный срок для предъявления претензии Первая претензия о возврате неустойки за нарушение сроков оказания услуг связи в размере 1356 рублей истцом направлена ответчику лишь 17.04.2012. года и поступила в Красноярский филиал ОАО «Ростелеком» вх. № М-817 от 28.04.12., а в офис продаж и обслуживания (Канский район) вх. М-831 от 23.04.2012. Претензия о возврате неустойки за нарушение сроков оказания услуг связи в размере 1356 рублей направлялась истцом и 25.06.2012., согласно почтовому уведомлению получена ОАО «Ростелеком» 06.07.2012. Исходя из этого мировой судья обоснованно пришел к
