руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Трейд» (далее – ООО «Проф Трейд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением от 02.12.2019 № 977 ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 600 000 руб. Поскольку досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. Определением от 9.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, назначено предварительное судебное заседание по делу на 10.08.2020. В предварительное судебное заседание 10.08.2020 стороны не явились, возражения по заявленным требованиям ответчиком не были представлены. Суд первой инстанции, сочтя, что стороны извещены о времени и месте предварительного заседания, о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела
и периодичность перечисления спорных денежных средств не подтверждает наличие у ответчика оснований для их удержания. Отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, не представленных ответчиком в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчиком не раскрыта невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Ссылки ответчика на то, что в его адрес не поступали требования истца о возврате неосновательного обогащения, противоречат материалам дела, в которых имеется претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств , с приложением почтовой квитанции и описи вложений. Доводы ООО «Зерно Красоты» относительно позднего исполнения истцом определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, при том, что заявление уже рассмотрено в суде. Выводы судов касательно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не оспариваются. При таком положении следует признать, что
с настоящим иском в суд, указывая, что на расчетный счет ответчика №40702810532320002123, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», по платежному поручению №591 от 26.10.2018 им были ошибочно перечислены денежные средства на сумму 3 098 000 руб. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.10.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.04.2023 на общую сумму 825 379 руб. 18 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств , оставленная без удовлетворения. Ссылаясь на то, что со стороны ответчика отсутствует какое-либо встречное предоставление, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, истцом ошибочно платежным поручением от 27.10.2017 № 26 в адрес ответчика перечислено 1 033 215,64 руб. с указанием назначения платежа «оплата за строительные материалы по счету 43 от 27.10.17г.». Ответчиком указанные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика 16.02.2018 направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
заседании в городе Кунгуре Пермского края исковое заявление ООО «Бриллиант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : ООО «Бриллиант» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Бриллиант» в адрес ИП ФИО1 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 4600396 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств . Истец указывает, что ООО «Бриллиант» не имеет перед ФИО1 каких-либо обязательств. Из назначения в платежном поручении следует, что денежные средства не были переведены с целью благотворительности либо с целью передачи в дар, договорных отношений между сторонами не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4600396 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Спутник» ошибочно перечислило ответчику по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств . Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник» и истцом заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым было уступлено право требования с ответчика <данные изъяты> рублей. ООО «Стройбизнес» ошибочно перечислило ответчику по платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных
указав, что в период времени с 06.09.2016 по 05.12.2016 истцом на лицевой счет ответчика, путем перевода с карты на карту Сбербанка были перечислены денежные средства, на общую сумму 413 200 рублей. Указанные денежные средства были перечислены им ошибочно, так как между истцом и ответчиком отсутствует какая либо сделка, кроме того, данные денежные средства не являются даром, либо благотворительностью. Денежные средства в сумме 413 200 рублей незаконно удерживаются ответчиком более одного года, претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ответчика от 20.06.2016, оставлена без внимания, была возвращена обратно, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 413 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 695 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 7 819 рублей. Ответчик ФИО3 в судебное заседание
