2016 год. Управлением установлена переплата за поставленный товар в размере 194 518 рублей 97 копеек, что послужило основанием для направления в адрес общества претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств. В связи с неисполнением претензии управление обратилось в арбитражный суд. Одновременно обществом установлена неполная оплата управлением поставленного товара в рамках заключенных контрактов, что явилось основанием для обращения общества к истцу с претензией, а в последующем со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела о взыскании суммы основного долга и неустойки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488, 395, 506, 515, 516, 525, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управления в полном объеме и частичного удовлетворения требования общества. Судебные инстанции исходили из доказанности переплаты за поставленный товар по контрактам и отсутствия возврата излишне уплаченных денежных средств. Удовлетворяя частично встречные исковые требования общества, суды указали, что задолженность по
подлежат возврату Фонду. Письмо Комитета от 13.01.2021 было направлено в продолжение переписки с Фондом по вопросу расчета пеней по Договору в ответ на письмо Фонда от 09.12.2020 об урегулировании расчетов, а не в ответ на претензию. До направления Комитетом письма от 13.01.2021 от Фонда никаких требований о возврате излишне уплаченных сумм по Договору не поступало, в связи с чем, письмо от 13.01.2021 с приложением справки о расчетах не может трактоваться как признание претензии. Претензия о возврате переплаты по Договору была направлена Фондом только 19.04.2021, в ответ на которую Комитет письмом от 12.05.2021 отказал в удовлетворении требования претензии в связи с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании Комитетом долга, повлекшем исчисление исковой давности заново, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к
следует, что письмо Комитета от 13.01.2021 было направлено в продолжение переписки с Фондом по вопросу расчета пеней по договору в ответ на письмо Фонда от 09.12.2020 об урегулировании расчетов, а не в ответ на претензию. До направления Комитетом письма от 13.01.2021 от Фонда никаких требований о возврате излишне уплаченных сумм по договору не поступало, в связи с чем, письмо от 13.01.2021 с приложением справки о расчетах не может трактоваться как признание претензии. Сама претензия о возврате переплаты по договору была направлена Фондом только 19.04.2021, в ответ на которую Комитет письмом от 12.05.2021 отказал в удовлетворении требования претензии в связи с пропуском срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции верно учтено, что указанная Справка о расчетах выполнена в стандартной форме с применением программного обеспечения, используемого Комитетом обычно для учета расчетов по договорам, в ней содержатся сведения о платежах и начислениях. Апелляционный суд верно указал, что данная справка не является актом сверки взаимных
Как указывал истец, подрядчиком были выполнены работы на сумму 206 213 рублей 56 копеек. Общий объем оплаты по настоящему договору составил 365 000 рублей. Платежным поручением № 18 от 30.03.2021 перечислен аванс в размере 99 500 рублей. Далее ошибочно в части суммы платежным поручением № 26 от 14.05.2021 было перечислено 265 500 рублей. Соответственно, сумма переплаты составила 158 786 рублей 44 копейки. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате переплаты № 06/1 от 06.09.2022, на которую ответчик не ответил, сумму переплаты не вернул. В связи с отсутствием добровольного возврата указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта наличия переплаты за подлежащие выполнению, но не выполненные ответчиком работы. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТД МАТТОНЕ» и АО «Полад» за период с 01.01.2019 по декабрь 2021 года, составленным и подписанным ООО «ТД МАТТОНЕ». Из указанного акта следует, что задолженность ООО «ТД МАТТОНЕ» перед АО «Полад» по договору № 169 составляет 1 050,70 рублей. Таким образом, по расчетам истца, задолженность АО «Полад» перед ООО «ТД МАТТОНЕ» составила 23 452,99 рубля. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате переплаты , оставленная последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором
по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Не изменение нормативной цены земельного участка КН:91:02:003001:141 площадью 29.446кв.м. явилось поводом к обращению заявителя 28.05.2021 в ГБУС «ЦГКО» и 28.05.2021 в Севреестр о внесении сведений о нормативной цене исходя из изменившейся площади земельного участка, 10.09.2021 - в Правительство Севастополя и 29.09.2021 - в УФНС о переплате земельного налога из-за не пересмотренного размера нормативной цены измененного земельного участка, о чем свидетельствует представленная в дело переписка, письмо- претензия о возврате переплаты земельного налога. 25.10.2022 решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу №А84-364/2022 АО «Муссон» отказано в иске к Севреестру о понуждении определить точную дату установления нормативной цены земельного участка площадью 29.446кв.м., так как АО «Муссон» не оспорило в порядке главы 24 АПК РФ бездействие Севреестра. Этот судебный акт в апелляционном и кассационном порядках не оспорен и вступил в законную силу. В соответствии с частями 1, 3 и пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального
и 25 от ДД.ММ.ГГГГ, п/п 21 от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 пользовался денежными средствами ООО «Бизнес+» в размере 7 500 000 рублей, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был назначен конкурсный управляющий ООО «Бизнес+»- ФИО2. 01 марта 2018 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о возврате переплаты за период с 22.01.2016 по 05.02.2016 г. в сумме 7 500 000 руб., а также причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 календарных дней с даты получения требования. Претензия осталась без ответа. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 года по 25.05.2016 года в размере 187 986,44 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в
в управление <данные изъяты> 8 февраля 2012 года. Также факт принятия мер к исполнению требований предписания ФИО3 подтверждается докладной запиской на его имя, поданной начальником <данные изъяты> К. 8 февраля 2012 года о мерах по устранению указанных в предписании нарушений. В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО3 представлены документы, подтверждающие предпринятые им в феврале-марте 2012 года меры для возврата в бюджет денежных средств. Директору филиала ООО <данные изъяты> 20 февраля 2012 года направлена претензия о возврате переплаты бюджетных средств, в связи с отказом удовлетворения претензии 29 марта 2012 года подано исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области, решением суда от 13 июня 2012 года исковые требования управления <данные изъяты> удовлетворены. 13 марта 2012 года руководителю Межрайонной ИФНС России № 46 в г. Москве направлен запрос о сообщении места нахождения ООО <данные изъяты>, на который 9 апреля 2012 года получен ответ. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса
ДД.ММ.ГГГГ, п/п 21 от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 пользовался денежными средствами ООО «Бизнес+» в размере 7 500 000 рублей, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2017 г. был назначен конкурсный управляющий ООО «Бизнес+»- ФИО1 01 марта 2018 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о возврате переплаты за период с 22.01.2016 по 05.02.2016 г. в сумме 7 500 000 руб., а также причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 календарных дней с даты получения требования. Претензия осталась без ответа. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 года по 25.05.2016 года в размере 187 986,44 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела
