спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания на 2016 год. Управлением установлена переплата за поставленный товар в размере 194 518 рублей 97 копеек, что послужило основанием для направления в адрес общества претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств. В связи с неисполнением претензии управление обратилось в арбитражный суд. Одновременно обществом установлена неполная оплата управлением поставленного товара в рамках заключенных контрактов, что явилось основанием для обращения общества к истцу с претензией, а в последующем со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела о взыскании суммы основного долга и неустойки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488, 395, 506, 515, 516, 525, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управления в полном объеме и частичного удовлетворения требования общества. Судебные инстанции исходили из
согласована ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени в размере 0,03 % от суммы товара за каждый день просрочки. В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара общество «Святогор» 21.11.2016 направило претензию № 15-31/32 с требованием о возвратесуммы предварительной оплаты и об уплате 1 131 667 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки продукции. Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, общество «Святогор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования общества «Святогор» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, отклоняя возражения ответчика и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга , суд указал на то, что по смыслу пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты, о которых в данной норме идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора, в то время как в договоре установлена
не выполнено. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 66 250,00 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 15.08.2010 года в размере 3202,94. Проценты рассчитаны по следующей формуле: 56144,06 руб. (сумма основного долга без НДС) х (7.75%/360 дней) х 265 дней (просрочка оплаты в период с 20.11.09 по 15.08.10). 04.06.2010 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга (исх. № 34 от 04.06.2010). Однако, до настоящего момента ответчик свою обязанность по оплате переданного товара не выполнил, что явилось поводом для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
от 31.10.2013. Согласно пунктам 1.1 договоров заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Пунктами 2.3 договоров устанавливается, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 1% годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением сумм займа. В силу пунктом 6.1 договоры вступают в силу с момента их подписания. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа 18.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга по договорам займа в размере 4978971 руб. 81 коп. Ответчик в письме указал, что обязуется возвратить суммы полученных займов по договорам в 4 квартале 2014г. Поскольку задолженность по договорам займа не уплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
денежные средства согласно акта сверки от 31.03.2008 года. Как пояснил представитель истца из-за несоответствия песка по качеству проекту строительства и СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», поставка песка ответчиком была прекращена, в связи, с чем истец потребовал возврата оставшейся суммы предоплаты. Вследствие отсутствия у ответчика песка надлежащего качества дальнейшие взаимоотношения в рамках договора от 11.01.2008 года утратили интерес для истца. 29.05.2008 года истцом было направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и претензия о возврате суммы долга . Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика (л.д.61) следует, что на протяжении года ответчиком ведутся переговоры с истцом по поводу поставок строительной техники. В отзыве ответчик также указывает, что готов подписать мировое соглашение, так как не отказывается от возврата денежных средств, либо поставок строительных материалов – щебень фракции 5-20. Из указанного документа следует, что у ответчика не было намерений на поставку песка, предлагался товар, не предусмотренный договором от 11.01.2008 г. Что
оплатить. Ассортимент поставляемого товара его количество и цена устанавливается соглашением сторон на каждую конкретную партию товара и указывается в спецификациях (пункт 1.2. договора). Во исполнение условий договора, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2021г. истец перечислил в адрес ответчика 42 289 720 руб., однако ответчик поставил товар лишь на сумму 40 290 732 руб. 23 коп. Поскольку ответчик товар поставил не в полном объеме, излишне уплаченные денежные средства истцу не возвратил. Истцом направлена претензия о возврате суммы долга от 07.09.2021, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,
содержания статей 715, 717, 719 ГК РФ следует, что контрагенты при наличии условий, определенных в указанных выше нормах, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право сторон договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор. С учетом указанных выше фактических обстоятельств договор является прекращенным. 18.01.2019 в адрес ответчика письмом № 41/19 направлена досудебная претензия о возврате суммы долга и штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения. Считая, что работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
переданы в день заключения договора - <дата>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата> Согласно п.3 Договора заемщик обязался выплачивать <данные изъяты> рублей в месяц за пользование суммой займа. Проценты, предусмотренные договором, ФИО2 выплачивал до <дата>. На день подачи искового заявления <дата> задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором займа от <дата>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. <дата> ответчику была направлена претензия о возврате суммы долга . До настоящего момента денежные средства по Договору займа от <дата> не возвращены. Сумма процентов в связи с просрочкой возврата долга по Договору займа от <дата> составляет <данные изъяты> рублей. <дата> между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма займа была передана заемщику в день заключения договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата> Согласно п.2 Договора от <дата> заемщик обязался возвратить сумму займа
договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 3.1.1.) рыночная стоимость предмета ипотеки была определена в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по добровольному соглашению сторон. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за весь период пользования заемными денежными средствами была произведена одна выплата в размере 40 000 руб. 00 коп. за ДД.ММ.ГГГГ., ответчику неоднократно указывалось на факт просрочек по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга и процентов, за пользование заемными денежными средствами, в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, но данная претензия не принесла положительного результата, количество просрочек не уменьшилось, а возросло и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ не поступили денежные средства в качестве возврата по договору займа, ни в части основного долга, ни в части процентов за пользование денежными средствами. На настоящий период времени за ответчиком числится долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: -
