2018 г. в адрес ФИО1. направлена претензия о погашении задолженности, которая не была удовлетворена. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о возврате денежных средств истцом пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что назначение платежа в платежном поручении свидетельствует о заключении сторонами договора займа до востребования, а ответчик не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты услуг по представлению интересов истца в суде. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик
УФСИН России по Самарской области и поставлено на баланс учреждения. Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, Фонд "Благодетели" неоднократно обращалось с требованием о возврате переданной по договору N 52 от 25.07.2014 г. станции шиномонтажа, что подтверждается претензией о возврате имущества от 21.05.2015, жалобой от 21.05.2015, которые оставлены без удовлетворения. Направленные в адрес ответчика претензия от 05.09.2016 и требование от 06.02.2017 также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные
виду последующего отчуждения транспорта) с лиц, заключивших сделки купли-продажи, взысканы денежные средства (в размере действительной стоимости имущества). Кроме того, 04.08.2017 конкурсным управляющим подано в ОМВД России по району Аэропорт заявление о розыске имущества, однако, несмотря на неоднократные обращения в различные органы с целью получения сведений о результатах проверки по заявлению о розыске, информацией о результатах розыска конкурсный управляющий не обладает. Также конкурсным управляющим отмечено, что после обладания информацией об отчуждении имущества хранителю направлена претензия о возврате вещей , переданных на хранение. Однако, данное требование хранитель не исполнил, что явилось следствием обращения конкурсного управляющего в суд с иском к ООО «Васта» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего хранения имущества должника (решением Арбитражного суда города Москва от 11 марта 2020г. по делу № А40-282541/2019 с ООО «Васта» взысканы убытки в размере 24 601 097 руб. 20 коп., штраф в размере 12 300 548 руб. 60 коп.). Более того, конкурсным управляющим поданы заявления
количестве 131,18 тонн на сумму 903 400 рублей, - Шпунт Ларсен Л-5Д б/у в количестве 78,649 тонн на сумму 886 557 рублей, - Шпунт Ларсен Л5 УМ б/у весом 93.078 т. стоимостью 727 102. 93 рублей. Общая стоимость переданного на хранение имущества составила: 903 400 руб. + 886 557 руб. + 727 102, 93 руб. = 2 517 059, 93 руб. 08.02.2019г. Истцом в адрес ответчика по обоим договорам были направлены Требования ( претензии) о возврате вещи , переданной на хранение по договору. Ответчик в заседании заявил, что истребуемое имущество имеется в наличии, и он готов его вернуть. Правовых оснований для одновременного удовлетворения заявленных требований о возврате имущества и взыскании его стоимости не имеется. Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением расходов в размере 12 000 руб. 0 коп. по государственной пошлине на ответчика. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного
применения последствий (ввиду последующего отчуждения транспорта) с лиц, заключивших сделки купли-продажи, взысканы денежные средства в размере действительной стоимости имущества. Кроме того, 04.08.2017 конкурсным управляющим подано в ОМВД России по району Аэропорт заявление о розыске имущества, однако, несмотря на неоднократные обращения в компетентные органы с целью получения сведений о результатах проверки по заявлению о розыске, информацией о результатах розыска конкурсный управляющий не обладает. Также конкурсным управляющим после получения информации об отчуждении имущества хранителю направлена претензия о возврате вещей , переданных на хранение. Данное требование хранитель не исполнил, что явилось следствием обращения конкурсного управляющего в суд с иском к ООО «Васта» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего хранения имущества должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-282541/2019 с ООО «Васта» взысканы убытки в размере 24 601 097 руб. 20 коп., штраф в размере 12 300 548 руб. 60 коп. Также конкурсным управляющим поданы заявления об истребовании из чужого
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку изложенные в претензии от 01.08.2012 требования первоначального кредитора о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, его правопреемник на основании договора цессии от 16.07.2013 - ООО АПГ «УК-Арбитр», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором №2/2010 от 30.1.2010 и расписками от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
в срок до 23.09.2018. Претензия содержит отметку о получении 14.09.2018 (л.д. 16-17). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 года по делу № А10-1511/2018 ООО «Коммунальныйсервис-М» признано несостоятельным банкротом. В отсутствие сведений о возврате заемных денежных средств в размере 710 000 рублей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс). В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками,
копеек. Таким образом судом установлено, что между сторонами 11.12.2020г. заключен договор хранения денежных средств на сумму 426000 рублей 00 копеек, на срок до 11.03.2021г., факт передачи поклажедателем и получения хранителем денежных средств оформляется договором хранения. Срок действия договора сторонами продлен до 20.04.2021г. В установленный сторонами срок, хранитель денежных средств (ответчица), денежные средства истице не вернула кроме 50000 рублей 00 копеек (о чем в иске указывает истица), в связи с чем, поклажедателем ответчице направлена претензия о возврате вещи по договору хранения с установлением срока до 06.07.2021г. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы по договору хранения, суд учитывает следующее. В силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по
с оценочной стоимостью 10200 рублей; 26.03.2009 года по квитанции № фотообъектив Canon 55/1,2 № с оценкой 17000 рублей; 11.04.2009 года по квитанции № фотообъектив Macro-Takumar 6х7 135/4 № с оценкой 17850 рублей; 11.04.2009 года по квитанции № фотообъектив Takumar 6х7 200/4 № с оценкой 18700 рублей 11.04.2009 года по квитанции № фотообъектив Nikkor 20/4 № с оценочной стоимостью 8500 рублей. 01.07.2010 года истцом была предъявлена ответчику претензия о возврате вещей, сданных на комиссию, или выплате денежных средств в размере 72250 рублей за украденные вещи . В судебном заседании истец показал, что мае 2010 года ему стало известно о краже вещей у ответчика, в числе похищенных вещей находились вещи, сданные им на комиссию. На неоднократные обращения его к ответчику, ответы получены не были. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договорам, реализация вещей сданных на комиссию не произведена, вещи, сданные истцом на реализацию, похищены у ответчика,
и дальнейшей перевалкой на автомашину для дальнейшей перевозки до пункта назначения <адрес> Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 120000 рублей, что подтверждается платежными документами. Услуги были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки контейнера был определен в устной форме 3-4 месяца. На момент обращения с иском контейнер не отправлен, и находится г.Норильске. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора транспортной экспедиции и возврате вещей. Претензия получена ответчиком, но в добровольном порядке не удовлетворена. Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил взятые на себя обязательства, истец просит расторгнуть договор транспортной экспедиции №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить истцу вещи , оцененные на сумму 222200 рублей в количестве 62 мест, загруженные в контейнер; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 120000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 5000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей. Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и
