и не исполненных обязательств по контракту. Учреждением обществу направлена претензия от 22.05.2019 об оплате штрафных санкций в сумме 3 083 459 рублей 50 копеек, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 13.3.2 контракта в связи с расторжением контракта по вине исполнителя. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения учреждения 22.07.2019 в банк с требованием о выплате указанной суммы штрафа по банковской гарантии, которая перечислена банком платежным поручением от 09.08.2019 № 77717. Кроме того, учреждением 12.09.2019 направлено в банк требование об осуществлении оплаты остатка денежной суммы по банковской гарантии в размере 106 259 075 рублей 80 копеек. Платежным поручением от 03.10.2019 № 98791 банк перечислил учреждению указанные денежные средства и направил обществу требование от 03.10.2019 о возмещении выплаченной в пользу учреждения по банковской гарантии суммы. Платежными поручениями от 04.10.2019 № 12474 и № 12492 общество перечислило банку задолженность и 101 892 рублей 26 копеек процентов . Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по
в размере 4 518 рублей 61 копейки за период с 23.04.2018 по 29.06.2018, начисленных на сумму 334 542 рубля 20 копеек. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59), Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.08.2014 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п.5 Инструкции), исходил из того, что срок рассмотрения обращения общества о выплате компенсации за изготовление надгробных памятников составляет 30 дней и истекает 16.05.2018, в связи с чем, проценты подлежат начислению с указанной даты по день фактического перечисления денежных средств. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения Закона №
знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.01.2017 года между ФИО2, действующим на основании доверенности от ФИО1 (Цедент) и ООО «Звезда Улугбека» был заключен договор уступки права требования № 261. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.10.2016 по делу №2-7514/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 205 530 руб. и судебные расходы. 11.02.2017 ООО «Звезда Улугбека» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате процентов за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 05.10.2016 по делу №2-7514/2016 в сумме 3 889 руб. 36 коп. за период с 11.11.2016 по 11.02.2017, что подтверждается описью вложения и квитанцией. Согласно официальной распечатке с сайта Почта России досудебная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 16.02.2017. Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатило, то ООО «Звезда Улугбека» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Договоре займа № 10 от 25.06.2018. Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 включительно, 12.12.2018 ООО «Проэксперт групп» перевело на счета ООО «Снабинвест» 980 000 руб.; 13.12.2018 ООО «Проэксперт групп» перевело на счет ООО «Снабинвест» 2 020 000 руб. Таким образом, займ по Договору № 10 от 25.06.2018 в размере 3 000 000 руб. был возвращен позже установленного срока, а именно 13.12.2018, вместо 01.08.2018. 04.07.2019 ответчику была направлена досудебная претензия о выплате процентов за пользование денежными средствами, согласно условиям договора, а также неустойки. В связи с тем, что проценты и неустойка добровольно должником не оплачены, кредитор обратился в суд с настоящим требованием. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и требование кредитора не противоречит нормам права. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 223
сумму займа в размере 6 000 000 рублей под 5 % годовых на срок до 30.08.2011 г., а заемщику обязуется возвратить сумму займа в установленный в договоре срок. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №6364 от 26.05.2011. Возврат суммы займа был произведен путем зачета встречных требований в счет стоимости имущества по договору купли-продажи от 25.04.2013. Вместе с тем, проценты за пользование займом ответчиком выплачены не были. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате процентов за пользование займом, которая оставлена ответчиком без ответа. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Установив, что ответчик обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнил, расчет процентов не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь
расчеты между истцом и ответчиком при заключении договора 79550-ВоТГК. Так же данный факт был закреплен в акте сверки за первое полугодие 2018 года. Как указано ООО УК «Твой Дом» в иске, после вступления в законную силу решения суда по делу №А60-51517/2019, признавшего факт неосновательного обогащения и незаконность начислений, ответчик более полугода запрещает истцу распоряжаться данными денежными средствами, отказывая в проведении взаимозачетов и всячески затягивает урегулирование финансовых обязательств. 02.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку требования претензии ПАО «Т Плюс» не исполнены, ООО УК «Твой Дом» обратилось с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования частично, установил, что ООО УК «Твой Дом» неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
рыночной стоимости оборудования, 15 132 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано Отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 196459/19/250013-ИП на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серия ФС 020278605. Постановлением от 31.05.2021 Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу исполнительное производство 196459/19/250013-ИП в отношении ООО «ДВ ПОСТ» окончено в связи с его исполнением. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке. Просрочка исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,
<адрес> было возбуждено исполнительное производство. Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение решения Пролетарского районного суда <адрес> ответчиком были произведены платежи на лицевой счет ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.-ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму <данные изъяты>.<данные изъяты> коп. С сентября 2014 г. по сегодняшний день ответчик никаких выплат суммы долга не производил. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Никаких выплат не последовало. На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец просила суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. В судебное заседание явился представитель
порядке платежей, положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного установлено законом либо соглашением сторон. Указанные суммы были списаны со счета ответчика и перечислены ему на основании исполнительного листа - 14.09.2018 года, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (прилагается к исковому заявлению). В связи с этим, он вправе требовать проценты за пользование его денежными средствами за период с 04.07.2018 года по 14.09.2018 года. 25.12.2020 года им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако до сегодняшнего момента она не исполнена. Просит суд взыскать с ООО «Сигма-М», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проценты за пользование денежными средствами в размере 80300 (восемьдесят тысяч триста) рублей и государственную пошлину в размере 2609 (две тысячи шестьсот девять) рублей. Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата в размере 400000 руб. Страховое возмещение по договору ДСАГО в досудебном порядке страховая компания не выплатила. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 2114814,50 руб. Истцом 4 июня 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133450,57 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 133450,57 руб., а также штраф. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1
не оплачивались. По пункту 4.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,03 % в день. Истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате основного долга, процентов по нему и неустойки. Проценты по договору займа, в отличие от неустойки, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства договора займа. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлялось требование ( претензия) о выплате процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и расходов на оплату услуг представителя по делу №. Ответчик проигнорировал претензию, не перечислил денежные средства, не пошел на мирное урегулирование вопроса. Представитель ответчика АО «КАШИРА-СКЛАД» представил письменные возражения, просит в иске отказать в полном объеме. Он пояснил, что по решению Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ основной долг, проценты за пользование денежными средствами и договорная неустойка выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ Из толкования п. 3.1. договора займа
