Претензия о выплате текущих платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в размере 162 542 руб. 65 коп. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 47 523 руб. 05 коп. (1147,9 площадь * 8,28 тариф = 9504,61 руб.; 9504,61 руб. * 5 месяцев просрочки = 47523,05 руб.). В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено требование ( претензия) о выплате текущих платежей (л.д. 23-30). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за

финансового управляющего ФИО3 кредитором ФИО2 было направлено уточнение претензии по погашению текущих платежей, в котором кредитор со ссылками на Постановление о расчете задолженности по алиментам от 19.04.2018. согласно которой должнику - ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 20.04.2018 в размере 264 552 руб. 41 коп. 18.05.2018 в адрес финансового управляющего ФИО3 от кредитора ФИО2 поступила очередная претензия с требованием о погашении текущих платежей в сумме 283 052 руб. 41 коп. с приложением реквизитов для перечисления. Учитывая неоднократные и часто меняющиеся требования кредитора о выплате ему задолженности по текущим платежам , финансовый управляющий обратился 23.05.2018 к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил осуществить расчет актуальной задолженности на невыплаченным алиментам. Подобные действия финансового управляющего были обусловлены особенностями учета переплаченных алиментов, а также невозможностью их возврата в конкурсную массу при совершении ошибочного платежа. Ответ от судебных приставов в установленные Законом сроки не поступил, в результате чего финансовый управляющий был

управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ №127 от 18.07.2015. В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба от 04.10.2017 ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Северное общество 3» ФИО2, выразившихся в не включении ФИО1 в реестр требований текущих платежей по зарплате, не образовании резерва на выплату ФИО1 текущей заработной платы, не ответе на претензии и заявление ФИО1 о включении в реестр текущих платежей, не выплате заработной платы ФИО1 В своей жалобе ФИО1 просит обязать конкурсного управляющего ЗАО «Северное общество 3» внести соответствующую запись о включении ФИО1 во вторую очередь реестра текущих платежей по зарплате ЗАО «Северное общество 3». Представители саморегулируемой организации арбитражах управляющих, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 и 123 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Представитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего возражал. Частью 1

от 16.03.2020г. сдачи-приемки услуг, оказанных по договору от 20.05.2015г.. а также от оплаты в добровольном порядке услуг, оказанных исполнителем по договору от 20.05.2015г.. от выплаты премии по договору от 20.05.2015г. и пени за просрочку уплаты вознаграждения по всем договорам, заключенным сторонами, начисленной за период со 02.06.2016г. по 08.11.2017г., истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату оказанных услуг в размере 63 472 руб. (34 672 руб. + 28 800 руб.), выплату премии в размере 534 829,72 руб. и неустойки в размере 501 060,18 руб. в соответствии с очередностью, установленной законодательством, т.е. в составе пятой очереди текущих платежей , ответа на которую до настоящего времени не получил. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правша настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских,

период пользования займом со дня его предоставления до дня возврата включительно. ФИО2 обязался возвратить сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа. Истец свое обязательство исполнил, передал в день заключения договора путем перечисления на банковский счет ФИО2 Ответчик же принятые на себя обязательства не исполнил. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. ООО «ЭЛПИС» обратилось к финансовому управляющему ФИО2 с требованием- претензией о выплате текущих платежей . Тот ответил отказом, предложил обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭЛПИС» в качестве текущий платежей в деле о банкротстве № задолженность по договору займа: - основной долг - 500 000 руб.; - договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления) до ДД.ММ.ГГГГ - 169 551 руб. 99 коп. - договорные проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств - проценты за