от груза обществом не представлено. Оставление судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд округа счел ошибочным. Учитывая, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена в адрес общества «РЖД»; в удовлетворении претензии отказано; истец заявил оба требования совместно (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами); в отношении основной суммы претензионный порядок соблюден, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами и отказал в удовлетворении иска в этой части. Суды руководствовались статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, Правилами оформления и взыскания штрафов
выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив характер выявленных недостатков самостоятельно, при том, что экспертиза по делу не проводилась, а суд не обладает специальными познаниями. По мнению ответчика, недостатки носят эксплуатационный характер, бремя доказывания иного было возложено на истца. Кроме того, ООО "БазисСтройПроект" указывает на п.8.2 контракта, которым установлен претензионный порядок урегулирования споров, между тем такой порядок не был соблюден ММУ МВД РФ "Нижнетагильское". Ответчиком была получена лишь претензия об устранении недостатков, претензия о взыскании денежных средств в его адрес не направлялась. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 13.06.2012 по итогам проведенного аукциона в
то, что истец ссылался на то, что 30.09.2019 между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги. Стоимость услуги в размере 68 000 рублей истцом оплачена в полном объеме. В свою очередь ответчиком была неправильно выбрана правовая позиция по делу, неверно произведен анализ практики, правовой документ по делу истцу не был предоставлен, в связи с чем некачественно оказаны юридические услуги. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании денежных средств , оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд. Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «СЗЦПП» - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление
изъяты> взыскана задолженность в пользу истца по договору поставки в сумме 1547740 рублей 73 копейки. На основании исполнительного листа ФС 028845789 в отношении <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, однако постановлением об окончании исполнительного дела от 12.08.2021, исполнительный лист 31.08.2021 возвращен истцу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскания не производились. В соответствии с договором поручительства в адрес ответчика (поручителя) 26.07.2021 за № была направлена претензия о взыскании денежных средств в сумме 1547740 рублей 73 копейки. Претензия ответчиком была получена, однако оставлена без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 1547740 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15939 рублей. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на условиях займа передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 14 дней. Передав ФИО3денежные средства в указанном размере ФИО1 свои обязательства выполнил, между тем ФИО3 заемные денежные средства в обусловленный сторонами срок заимодавцу не вернул. Претензия о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ФИО3, последним проигнорирована. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму по договору займа заключенному в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб.
задолженность в пользу истца по договору поставки в сумме 1 547 740,73 руб. На основании исполнительного листа ФС 028845789 в отношении ООО «Донмолторг» было возбуждено исполнительное производство, однако постановлением об окончании исполнительного дела от 12.08.2021, исполнительный лист 31.08.2021 возвращен истцу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскания не производились. В соответствии с договором поручительства в адрес ответчика (поручителя) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была направлена претензия о взыскании денежных средств в сумме 1 547 740,73 руб. Претензия ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Р.О.С. в пользу АО «Приморско-Ахтарский молочный завод» денежные средства в размере 1 547 740,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 939 руб. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Р.О.С. в апелляционной жалобе ставит
