Претензия о взыскании действительной стоимости доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ноября 2017 года и оказывая ответчику юридические услуги до апреля 2020 года, не высказывал претензий относительно задолженности, о взыскании которой заявлен настоящий иск, с претензией ФИО2 обратился за два месяца до истечения общего срока исковой давности. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае ни ФИО2, ни общество не исполнили и не собирались исполнять указанную обязанность по оплате стоимости перешедшей обществу доли по причине добровольного и обоюдного урегулирования схемы и способа осуществления расчетов между сторонами по выплате стоимости доли в обществе. При таких обстоятельствах ООО «Компания КМС-Ойл» считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 42 613 399 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Авангард-Премио» в период с 04.10.2016 по 21.10.2016, которые предполагались в качестве оплат действительной стоимости доли ФИО2 путем заключения мнимых сделок с аффилированным последнему лицом. Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции

выходе из общества и расписки о получении стоимости доли в размере 6 806 312 руб. истец указал, что претензий морального и материального характеров к участникам общества и к самому обществу он не имеет, что выплаченная сумма соответствует стоимости его доли. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО "РИТМ" отсутствовали основания для вывода о том, что истец не согласен с выплаченным размером стоимости его доли и ему подлежит выплате стоимость доли в ином размере. Между тем, истец, спустя более двух лет после написания указанных заявления и расписки, не сочтя для себя необходимым уведомить общество о несогласии с размером выплаченной ему стоимости его доли, обратился в суд с рассматриваемым иском, заявив требование о взыскании процентов за весь период, истекший с момента его выхода из общества, начисленных на действительную стоимость доли , определенную в ходе рассмотрения дела. Суд находит такое поведение истца заведомо недобросовестным, направленным на получение исчисленных процентов

истек. 03 декабря 2018 г. ФИО2 иФИО1 вручили претензии ООО «БиММ - 2000» с требованием выплатить действительную стоимость доли в сумме не менее, чем была определена Арбитражным судом Омской области по делу А46-18421/2016 для ранее вышедшего из общества участника ФИО5, т.е. по 15 950 000 руб. каждому. (вх. № 05/12-ВХ от 03.12.2018 г., вх. № 06/12-ВХ от 03.12.2018 г.). В ответе на претензию ФИО2 (исх. № 1/12 от 10.12.2018 г.) ООО «БиММ - 2000» признало, что в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика взыскания действительной стоимости доли , рассчитанной не по чистым активам, а по рыночной стоимости предприятия (бизнеса), сославшись на дело А46- 18421/2016, указало, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «БиММ - 2000» не может превышать 10 000 000 рублей. Однако фактически признав сумму, предназначенную ФИО2 к выплате, ООО «БиММ - 2000» в ответе на претензию отказалось при этом выплачивать действительную стоимость доли, указав, что

получил автомобиль стоимостью 350 000 руб. и денежные средства (50000 руб.), указав, что претензий к обществу он не имеет, что подтверждено актом приема-передачи и решением от 09.01.2019, представленными ФИО8, который тем самым согласился, что стороны фактически оформили соглашение о стоимости спорной доли, подписанное сторонами добровольно, не оспоренное, недействительным не признанное, никаких претензий и несогласий по этому поводу никто не заявлял, доказательства оценки на 09.01.2019 стоимости спорной доли в ином размере нет, волю на оспаривание действительной стоимости доли в настоящем деле истцы не выражали, а в доверенности подписавшего от лица ФИО8 иск указание на оспаривание и взыскание действительной стоимости доли отсутствует. Заявитель настаивает на отсутствии у ФИО8, не оплатившего долю, права требования к обществу о выплате действительной стоимости спорной доли, а суды неправомерно приняли заявления об увеличении/уменьшении иска, сделанные представителем от лица истцов, не уполномочивавших его на совершение таких процессуальных действий. Заявитель не согласен с рыночной стоимостью спорной доли, определенной по

ООО «Ива». Часть стоимости доли (<данные изъяты> была выплачена ему денежными средствами, оставшаяся часть была зачтена в счет его долга перед ООО «Ива» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ему было выдано письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью директора общества ФИО3 о том, что общество не имеет к нему претензий по возврату суммы займа. Поскольку ООО «Ива» в нарушение достигнутой договоренности обратилось в суд за взысканием с него долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., он был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ива» невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ива» в сумме <данные изъяты>. Решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № его требования были удовлетворены, с ООО «Ива» в его пользу была взыскана невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ива» в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в