оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» (отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «Краском» - 0 баллов, наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента). Решением закупочной комиссии заявке ООО «СибПромСтрой» по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров» присвоено 0 баллов. Общество 27.05.2020 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в неверной оценке заявки общества. В ходе рассмотрения жалобы управление на основании представленных ООО «Краском» претензий о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения договоров подряда, актов-предписаний по договору подряда, заключенному ООО «Краском» с ООО «Сибпромстрой», установило, что обществом неоднократно допускались нарушения условий указанного договора. Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что закупочная комиссия обоснованно присвоила ООО «СибПромСтрой» по графе «Опыт выполнения аналогичных договоров» -0 баллов и по результатам рассмотрения жалобы вынес решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решением управления, ООО «СибПромСтрой» обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в процессе оказания в январе – марте 2022 года услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общество «РЖД» (перевозчик), нарушило нормативный срок доставки железнодорожных вагонов, перевозимых на своих осях, что послужило основанием для обращения общества «ПТА» (грузоотправитель) с претензией о взысканиинеустойки (пени) за просрочку доставки порожних грузовых вагонов на основании части 1 статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Кроме того, ссылаясь на то, за дни фактической задержки по вине перевозчика 132 вагонов грузоотправитель, являясь их субарендатором, платил соответствующим собственникам или арендаторам арендную плату, не имея в этот период возможности использовать эти вагоны в своей хозяйственной деятельности, общество «ПТА» предъявило требование о взыскании с
Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы, от 21 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»: взысканы страховое возмещение в размере 77 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Взысканные судом денежные средства перечислены ФИО1 30 сентября 2020 г. 12 октября, 28 октября, 17 ноября 2020 г. и 16 марта 2021 г. ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлены претензии о взысканиинеустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, учитывая, что первоначально истец с соответствующим заявлением обратился к ответчику 15 июля 2019 г. и ранее требование о взыскании неустойки страхователем не заявлялось. Данные претензии СПАО «Ингосстрах» удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 апреля 2021 г. рассмотрение обращения ФИО1 с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты прекращено. Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел
финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 41 100 рублей, расходов на экспертизу в размере 3 013 рублей. Данное решение исполнено АО «СОГАЗ» 5 февраля 2020 г. 6 февраля 2020 г. представитель истца направил в АО «СОГАЗ» претензию с просьбой выплатить неустойку, но страховщиком претензия оставлена без удовлетворения письмом от 17 февраля 2020 г. Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2020 г. ФИО1 отказано в выплате неустойки за период с 30 мая 2019 г. по 5 февраля 2020 г. Полагая отказ в удовлетворении требований о взысканиинеустойки неправомерным, истец просил взыскать неустойку за период с 30 мая 2019 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 103 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в
не соответствуют части 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - Все подписи на следующих документах: договор №4305 от 17.07.2014, дополнительное соглашение от 29.08.2014 № 1, дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 2, дополнительное соглашение от 13.09.2014 № 3, акт сдачи-приемки услуг от 24.10.2014, акт сверки расчетов на 30.09.2014, письмо ООО «ТрубМет» № 39 от 29.12.2014, акт сдачи-приемки услуг на сумму 1 993 099,58 рублей, письмо ООО «ТрубМет» от 28.09.2016 об уплате задолженности, претензия о взыскании неустойки , устав ООО «ТрубМет» от 28.11.2013 с удостоверительной надписью от 09.12.2013, протокол об избрании директора ООО «ТрубМет» от 28.11.2013, выписка Сибирского банка ПАО «Сбербанк» по операциям на счете от 20.09.2016, заверенная ФИО2, доверенность ООО «ТрубМет» от 14.09.2016 представителю ФИО3, выполненные именем директора ООО «ТрубМет» ФИО4, не принадлежат последнему. - Ответчик заявил, что 15.11.2016 исковое заявление подписано неизвестным лицом именем директора ООО «ТрубМет» ФИО4. Поставлен под сомнение почерк. Мероприятием для проверки такого заявления служит
069 значительно превышает цену контракта, поэтому в целях обеспечения баланса интересов сторон с ответчика следует взыскать неустойку в пределах суммы контракта. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, необходимо наличие заявок заказчика на поставку продукции. Управление приняло поставленный товар в полном объеме, претензий по поводу задержек в период действия спорного контракта к поставщику не предъявляло. Единственная претензия о взыскании неустойки была направлена обществу 30.04.2014, т. е. за пределами срока действия контракта. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 1507,9% в год является чрезмерно высокой ставкой. Взысканная апелляционным судом сумма неустойки в размере цены контракта является значительной, ее уплата поставит под угрозу исполнение иных контрактов, приведет к сокращению рабочих мест и банкротству общества. Управление в отзыве отклонило доводы жалобы. В судебном заседании 04.03.2015 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 11 марта
от 11.09.2020 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с федерального государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» Министерства энергетики Российской Федерации на АО «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт». Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Заявитель просил решение отменить и оставить иск без рассмотрения, поскольку, истцом не соблюден претензионный порядок о взыскании убытков, полагает, что претензия о взыскании неустойки по договору не соответствуют заявленным требованиям о взыскании убытков. В случае если суд апелляционной инстанции, посчитает, что претензионный порядок соблюден, апеллянт просил решение отменить и в иске отказать, поскольку по мнению заявителя жалобы, иск о взыскании убытков заявлен истцом преждевременно, полагает что первоначально истец обязан обратиться в суд за взысканием неустойки, а в последующем, когда они будут установлены, возможно обращение за взысканием убытков непокрытых неустойкой. В судебном заседании представители акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение
оставшуюся сумму долга. С ООО «Южно-Владигорское» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 50 руб. Не согласившись с решением суда, ООО «Южно-Владигорское» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент предъявления иска товар уже был оплачен. Несмотря на то, что пунктом 6.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, до настоящего времени претензия о взыскании неустойки в адрес ответчика не направлялась. Нарушена подсудность при рассмотрении спора, он должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Тюменской области. Требование о взыскании процентов за неисполнение решения истцом не заявлялось. Компания КанБайкал Резорсез Инк. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ответчика. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Компании КанБайкал Резорсез Инк. поступило письменное ходатайство о рассмотрении
руб. 67 коп. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением. Решением мирового судьи в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 036 руб. 33 коп., расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы 1000 руб., штраф 5 268 руб. 17 коп., а всего 19 804 руб. 50 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки , однако ответа не было получено. Согласно страховому полису 1520000 * страховая премия составляет 89 984 руб. 08 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06.2014г. по 06.07.2014г. в размере 89 984 руб. 08 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, иск поддержал в
а также были понесены расходы в размере 6 000 рублей за услуги автооценки, всего 96 771 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 84 349 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения и возникла обязанность в выплате неустойки (пени) и финансовой санкции за 79 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о взыскании неустойки (пени) и финансовой санкции, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понесла расходы за изготовление доверенности на представителя в размере 2400 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настояла в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых
долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ претензия истца с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ была принята сотрудником организации ответчика в офисе ответчика в <адрес> в подтверждение чего на втором экземпляре претензии была проставлена соответствующая отметка (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.).Данная претензия была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вновь была вручена претензия о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была также удовлетворена ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вновь была вручена претензия о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ Получен ответ на претензию с обещанием добровольно удовлетворить требования претензии в соответствии с расчетом неустойки исходя из размера ключевой ставки 8,5%. До настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь была вручена претензия
которая, согласно почтового уведомления о вручении, была получена страховой компанией хх.хх.хххх В утановленный законом срок (хх.хх.ххххг. + 10 дней), то есть хх.хх.хххх страховая выплата также не была произведена. хх.хх.хххх хххххххвым судом было вынесено апелляционное определение о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда. С хх.хх.ххххг. по состоянию на хх.хх.хххх страховой компанией была допущена просрочка выплаты страхового возмещения за 241 день. хх.хх.хххх в адрес страховой компании была направлена письменная претензия о взыскании неустойки (пени) и финансовой санкции. Согласно почтового уведомления о вручении претензия была получена хх.хх.хххх, но была проигнорирована. Страховая компания пользовалась его (ФИО1) деньгами в размере 400000 рублей в течении 11 месяцев, в то время как он (ФИО1), испытывал неудобства, не мог полноценно пользоваться своим автомобилем. В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ».
заключению, составила <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке. На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия о взыскании неустойки на выплаченную сумму в размере <данные изъяты> (за период 69 дней с ДД.ММ.ГГГГ - 21 день после подачи заявление о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ - день осуществления выплаты), однако выплата не была произведена. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, неустойка взыскана в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ
