коробках отсутствовала маркировка, товар не соответствовал по качественным характеристикам условиям контракта. Поставщик исправил недостатки в полном объеме 02.10.2017. Управление 11.10.2017 направило обществу претензию о просрочке поставки товара и взыскании неустойки в бесспорном порядке, а именно уплатить 68 589 руб. 63 коп. пени за просрочку поставки товара и 112 074 руб. 55 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию от 12.10.2017 общество признало допущенную просрочку поставки товара и согласилось с суммой пени (68 589 руб.63 коп.), но не согласилось с наличием оснований для взысканияштрафа , поскольку все замечания управления к поставленному товару были устранены, товар принят управлением в полном объеме без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актом приемки от 10.10.2017. Управление удержало 180 664 руб. 18 коп. неустойки и штрафа из общей стоимости товара, подлежащей оплате, перечислив обществу в счет оплаты 940 081 руб. 29 коп. Полагая неправомерным удержание штрафа в размере 112
но не исключительно, в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты по адресу, указанному соответствующей стороной, в согласованной сторонами форме не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем (календарным), в котором произошло ненадлежащее исполнение обязательств. Если претензия не направлена в указанные сроки, стороны считаются исполнившими свои обязательства по договору в прошедшем отчетном периоде надлежащим образом и не имеющими взаимных претензий. В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15 календарных дней от даты направления соответствующих требований о взыскании штрафных санкций, покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком в порядке зачета однородных требований. Судами установлено, что в период действия договора Общество осуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон. Ежеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы начисленных операций
Обращаясь с иском, истец ссылается на п.7.8 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением пунктов 7.9-7.10) размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа), что составляет 49 868,50 рублей, в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 09 июня 2020 года в адрес Исполнителя была направлена претензия о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. В претензии были изложены вышеуказанные обстоятельства в том числе, не соответствие отчетной документации установленной в Контракте форме. Исполнителем были направлены в адрес администрации г.о. Новокуйбышевска возражения на претензию от 17.06.2020 и 02 июля 2020 г. предоставил пакет документов для приемки оказанных услуг по Контракту за июнь 2020 г., в котором акт оказанных услуг не соответствовал форме акта, указанной в приложении №2 Контракта. На основании изложенного и в
за неисполнение договорных обязательств (листы дела 9-11). Согласно протоколу заседания комиссии по контролю за исполнением договоров аренды от № 5/2013 от 09.07.2013, договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на момент заседания комиссии Кооперативом заключен не был. Между тем из протокола № 5/2013 от 09.07.2013 усматривается, что заседание комиссии проведено в отсутствие представителя Кооператива. При этом доказательства извещения Кооператива о дате и времени заседания комиссии истцом не представлены. Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании штрафа (квитанция № 00066, почтовый идентификатор 62973365000667; квитанция № 00067, почтовый идентификатор 62973365000674 – листы дела 7,8) Кооперативом не получена, отправление возращено отправителю. Данное обстоятельство подтверждается сведениями по отслеживанию почтовых отправлений, размещенными на сайте Почты России. Из протокола заседания комиссии не усматривается, что комиссией был осмотрен спорный земельный участок с участием представителя Кооператива и установлен факт незаключения договора и/или складирования на нем не вывезенных отходов. При этом договор на вывоз твердых бытовых отходов должен
проверки оказанных услуг (Акт прилагается). На основании пункта 7.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением пунктов 7.9-7.10), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа), что составляет 49 868,50 рублей в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 09.06.2020 в адрес истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. В том числе, было указано на не соответствие отчетной документации установленной в Контракте форме. Ответчиком в адрес истца были представлены возражения на претензию и пакет документов для приемки оказанных услуг по Контракту за июнь 2020 года, в котором акт оказанных услуг не соответствовал форме акта, указанной в приложении № 2 Контракта. В соответствии с пунктом 6.8 Контракта заказчик направил письмо исполнителю от 09.07.2020 № 5819 с требованием
области охраны труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды, а также об ответственности за несоблюдение действующих на территории объекта выполнения работ правилах нахождения и безопасности. 20 марта 2017 г. зафиксировано нахождение ответчика на КПП ООО «СИБУР Тобольск», территории заказчика, в состоянии алкогольного опьянения, составлен акт, взято с ответчика объяснение. На основании п.11.9 договора № № от 01 февраля 2017 г. в адрес генерального подрядчика ООО «НПО «Лесное озеро» 30 марта 2017 г. направленна претензия о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, которое в свою очередь предъявило требование в соответствии с п. 8.3. договора № № от 01 марта 2017 г. к субподрядчику ПК «Биотехнологии» о возмещении уплаченного штрафа за действия, привлеченного исполнителя работ. ООО «НПО «Лесное озеро» при расчете удержало с ПК «Биотехнологии» штраф в сумме <данные изъяты> Полагая, что действиями ответчика по появлению на объектах заказчика в состоянии опьянения ПК «Биотехнологии» причинен ущерба, истец, с учетом удержанной суммы по
Юридическое управление были переданы 28.06.2017 года. В этой связи установлена вина гражданского служащего ФИО4. Характер и размер вреда, причиненного ФИО4 в результате дисциплинарного проступка, выражается в общей сумме задолженности ООО «Автодом» по уплате штрафа, незаконному использованию Арендатором не по назначению, а также части территории без правоустанавливающих документов, и соответственно, без оплаты аренды. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что ФИО4 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушение требований, определенных п. 2.2.1 Положения, а именно: претензия о взыскании штрафа за нарушение условий договора, расторжении договора и выселении направлена в адрес ООО «Автодом» только 28.06.2017 года, после чего каких-либо действий по формированию искового материала для разрешения возникшего спора в суде, истцом не произведено. В тоже время, комиссия указывает на то, что срок действия договора аренды земельного участка с ООО «Автодом» закончился 13.01.2017 года, однако договор до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут. Согласно п. 2.2.1 Положения претензия, подготовленная инспектором, и подписанная начальником
земельный участок, на котором расположен объект, не сформирован и расположен на землях, не прошедших кадастровый учет. Согласно сведениям базы данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Аренда» земельный участок предоставлен ФИО1 по договору аренды, площадью 12,5 кв.м, для размещения индивидуального гаража. В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Реестр», участок в реестре собственности Санкт-Петербурга не учтен. 19 августа 2019 г. в адрес ФИО1 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» направлена претензия о взыскании штрафа за нарушение условий договора, не исполненная арендатором. Ответчиком в материалы дела представлен договор № 11/3K-00302 аренды земельного участка, заключенный 8 мая 1996 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ФИО3 (арендатор). По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:1718:015, площадью 12,5 кв.м, находящийся по адресу: <...>. Согласно приложению № 1 к договору аренды от 8 мая 1996 г.
оказании услуг на про зонального этапа XIII Летней Спартакиады ПАО «НК «Роснефть». В связи с ФИО3 от исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ проведения соревнований, намеченный на ДД.ММ.ГГГГ, был сорван. Стороны к тому, что срыв графика проведения соревнований считается нарушением, предусмотренным п. 7.3 договора. За нарушение сроков выполнения отдельных работ, исполнитель уплачивает штраф в размере ... от стоимости этапа. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении условий договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена претензия о взыскании штрафа на сумму 44 100 рублей. Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 44 100 рублей оплачен АО «РНПК». На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 штраф по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, убытки в размере 44 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 541 рубль. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть
