Заказчику претензий, связанных с рыночной стоимостью Объекта оценки, указанной в Отчете, Исполнитель по требованию Заказчика обязуется представлять интересы последнего по вопросам, вызвавшим разногласия, без взимания дополнительной платы. 5.9. Исполнитель несет ответственность за сохранность всех полученных от Заказчика документов в рамках настоящего Договора, в виде возмещения убытков в полном объеме, причиненных Заказчику в результате утраты или повреждения таких документов. 5.10. В случае нарушения Исполнителем требований, установленных п. 1.6 Договора, соответствующий Заказчик/Заказчики вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Исполнителя за 2 (Два) рабочих дня до даты расторжения Договора. При этом Исполнитель обязуется возместить соответствующему Заказчику/Заказчикам все понесенные убытки. 6. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 6.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до момента полного выполнения Сторонами своих обязательств. 6.2. Внесение изменений и дополнений в Договор осуществляется в письменной форме путем заключения соответствующих дополнительныхсоглашений .
поручений указано на перечисление по договору займа от 01.08.2015 № 01/08/15. Денежные средства в размере 6 400 000 рублей возвращены Компанией. Общество 08.07.2020 направило Компании претензию № 64/11 с требованием о возврате заемных денежных средств и уплате процентов. Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности начал течь с 16.08.2017 и истек 16.09.2020 с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд признал необоснованными доводы истца о заключении сторонами дополнительногосоглашения от 31.07.2017 №1 к договору займа от 01.08.2015, которым внесены изменения. Суд принял во внимание отсутствие у истца указанного документа в подлиннике и наличие возражений ответчика, заявлявшего о не подписании документа. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71
договор. Письмом от 12.12.2017 АО «Тандер» повторно сообщило об утрате интереса к проведению переговоров, в котором также указало на истечение после 01.05.2017 срока предварительного договора и прекращении обязательств по нему. Впоследствии ООО «Строй-Групп» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) 26.03.2018 заключили договор аренды № БрФ/12953/18 (далее - договор аренды).Здание 15.06.2018 передано в аренду АО «Тандер» по акту приема-передачи. ООО «Строй-Групп» направило в адрес АО «Тандер» досудебную претензию от 30.08.2018 № 39, в которой указало на то, что срок заключения основного договора с учетом дополнительногосоглашения от 28.04.2017 к предварительному договору - до 01.04.2018, и потребовало заключения основного договора купли-продажи. АО «Тандер» 21.09.2018 направило в адрес ООО «Строй-Групп» ответ на претензию, в котором со ссылками на письма от 23.11.2017 и 12.12.2017 констатировало прекращение предварительного договора, указав на продолжение сотрудничества в рамках договора аренды. Полагая, что АО «Тандер» неправомерно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, ООО «Строй-Групп» обратилось в арбитражный суд с
(тарифов) обязан в срок до 01 числа месяца, следующего за месяцем пересмотра тарифов, т.е. до 01 января 2012 года обязан при условии обоснованности и правильности направленного расчета изменения стоимости оказания услуг подписать направленное дополнительное соглашение. Согласно письму от 20.01.2012 за №АЛ-101 ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, ссылаясь на отрицательный финансовый результат, полученный по итогам работы за 2011 год, и отсутствуем объективных причин в увеличении тарифов. 01.02.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия о заключении дополнительного соглашения № 15-82, которая осталась без удовлетворения. Полагая, что соотношение базовой цены дизельного топлива, установленной договором на 01.04.2011 года -24 900 рублей 00 копеек за тонну, к измененной средней цене дизельного топлива - 31 000 рублей 00 копеек, составила более 10 %, что является основанием для изменения стоимости транспортных услуг, в соответствии с пунктом 4 Приложения № 24 к договору о Порядке изменения (увеличения) стоимости транспортных услуг (тарифов) истец обратился за защитой нарушенных
узловые соединения каркаса металлоконструкций для проведения монтажных и сварочных работ. Вследствие чего силами истца был разработан и утвержден проект производства работ кранами и были привлечены механизмы согласно прилагаемому перечню. Истец полагает, что между АО «Ладья-М» и ООО «ПроектСтройКомплекс» фактически возникли договорные правоотношения на оказание услуг грузоподъемных механизмов в устной форме. Стоимость услуг привлеченных грузоподъемных механизмов составила 8 749 928 руб. 26.03.2021 за исх. № 488 истцом в адрес ответчика направлено требование ( претензия) о заключении дополнительного соглашения о привлечении грузоподъемных механизмов к договору № 26/20 ЦУР МК-1 от 08.12.2020, содержащее также требование об оплате задолженности (л.д. 97, 98). Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Ладья-М» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ или согласования выполнения дополнительных работ. Повторно рассмотрев
участка невозможна. Письмом № 131 от 16.03.2016 Администрация уведомила, что 15.04.2016 истекает срок аренды земельного участка согласно Договору аренды земельного участка № 03/170-09 от 02.03.2009. Письмом № С-951/03-22 от 05.12.2016 Администрация указала на то, что срок -действия договора аренды земельного участка, заключенный между Заявителем и Красногвардейским поселковым советом, истек 19.01.2014. Письмом № С-4/03-22 от 10.02.2017 Администрация сообщила заявителю, что поскольку действие договора закончилось, он считается недействительным и подлежит архивации. 30.05.2017 заявителем направлена претензия о заключении дополнительного соглашения к договору №03/170-09 о его возобновлении. Письмом от 31.05.2017 заявителю сообщено, что аргументы, указанные в заявлении неоднократно исследовались судами разных инстанций и не нашли своего подтверждения. Кроме этого, указано о препятствии заявителя к использованию земельного участка для муниципальных нужд, а также выставлено требование о немедленном возврате спорного земельного участка по акту приема-передачи в муниципальную казну. Считая незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предприниматель
людских ресурсов в труднодоступные узловые соединения каркаса металлоконструкций для проведения монтажных и сварочных работ. Вследствие чего силами истца был разработан и утвержден проект производства работ кранами и были привлечены механизмы согласно прилагаемому перечню. Истец полагает, что между АО "ЛАДЬЯ-М" и ООО "ПроектСтройКомплекс" заключен договор на оказание услуг грузоподъемных механизмов в устной форме. Стоимость услуг привлеченных грузоподъемных механизмов составила 8 749 928 руб. 26.03.2021 за исх.№488 истцом в адрес ответчика направлено требование ( претензия) о заключении дополнительного соглашения о привлечении грузоподъемных механизмов к договору №26/20 ЦУР МК-1 от 08.12.2020, содержащее также требование об оплате задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В силу
и не может являться офертой о заключении дополнительного соглашения. Таким образом, у ООО "Инвестиционная компания Мега" отсутствует обязанность заключить дополнительное соглашение о расторжении договора на изложенных в дополнительном соглашении условиях. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Вместе с тем довод истца (ответчика по встречному иску) о несоблюдении претензионного порядка по рассмотрению спора суд считает несостоятельным. Как указал истец, ответчиком (истцом по встречному иску) претензия о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2014 № 61/Л была отправлена в адрес ООО "Инвестиционная компания Мега" 17.10.2016, получена 26.10.2016. Таким образом, с учетом получения 26.10.2016 претензии досудебный срок урегулирования спора в соответствии с п. 9.2 договора заканчивается 10.11.2016. Однако ООО "Мебельный центр Саратов" обратилось в суд с соответствующим иском до истечения срока досудебного урегулирования спора 17.10.2016, что, по мнению истца, свидетельствует о преждевременном обращении ответчика с встречным иском. Между тем требование о понуждении
материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, кухонный гарнитур привезли ФИО2 и установили ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура, а именно с сентября 2014 года были выявлены дефекты мебели: с фасадов кухонного гарнитура стала отклеиваться и отпадать защитное покрытие. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантировал соответствие товара по качеству требованиям ГОСТов РФ, а также установил гарантийный срок 36 месяцев с момента передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена претензия о заключении дополнительного соглашения между истцом и фабрикой кухни «Династия» на устранение проблемы в течение 10 дней. Ответчик требования покупателя добровольно не исполнил, сообщил о том, что в сентябре 2014 г. срок эксплуатации пленочных фасадов составил 2,5 лет. Поэтому обязательства по гарантийному случаю не могут быть выполнены. Но был сделан запрос на фабрику изготовителя по данному вопросу. На что получили ответ, что гарантия на данные фасады уже не распространяется, т.к. они дают 1 год от даты
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств. Ответчиком ФИО2 доказательств о намерении устранить нарушения, связанные с не внесением арендной платы суду не представлены. До настоящего времени задолженность по арендной плате ФИО2 не погашена. Досудебная претензия о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № земельного участка подана ФИО2 только после обращения администрацией Дичнянского сельсовета <адрес> с настоящим иском. После подписания и получения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик никаких действий по оспариванию установленных значений коэффициентов, утвержденных решением собрания депутатов Дичнянского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял, тем самым согласившись с дополнительным соглашением и размером арендной платы. Однако своих обязательств по договору ФИО2 не исполнил, допустив существенное нарушение условий договора, дважды не
свои жилищные условия путем продажи, дарения иди отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчиками были предоставлены недостоверные сведения, скрыта информация об ухудшении жилищных условий в течении 5 лет, предшествующих подаче заявления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено информационное письмо, в котором сообщалось о том, что постановка на учет по программам 2 «Доступное жилье молодым» и 4 «Ипотечное жилищное кредитование» признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ исх. № Агентством в адрес ответчиков направлена претензия о заключении дополнительного соглашения к трехстороннему соглашению в части изменения срока предоставления компенсации части процентной ставки на 60 месяцев. Указанная претензия возвращена в Агентство с пометкой «Истек срок хранения». В настоящее время 60 месяцев с даты заключения трехстороннего соглашения истекли. ДД.ММ.ГГГГ Агентством в адрес ответчиков направлена претензия с требованием расторгнуть трехстороннее соглашение в добровольном порядке. Претензия ответчиками не получена, вернулась обратно в Агентство. ДД.ММ.ГГГГ Агентством направлено письмо в банк. Согласно ответу №ДО/2-27786 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк не
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение исполнения договора № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. АО «УРАЛ» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ГолдИнвестПроект» обязательства по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Кредитором и Должником. ФИО1 направлена 14.06.2018г. претензия о заключении дополнительного соглашения к договору поручительства, оплате задолженности по договору аренды. Претензия ФИО1 оставлена без ответа. В соответствии со статьей 15 и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1, поручившегося за исполнение ООО «ГолдИнветПроект» обязательств по названному договору аренды недвижимого имущества, в пользу АО «Урал» подлежит солидарно взысканию задолженность по внесению арендной платы в размере 9802201 руб. 42 коп. С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования иску АО «Урал» к ФИО1
каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении такого месячного срока договор считается расторгнутым. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска уведомил меня, что согласно пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент отказывается от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №. Договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Четвертого августа 2020 года истцами направлено ответчику предложение ( претензия) о заключении Дополнительного соглашения к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответчик уклоняется от заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, а также на Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции», Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
