Претензия о защите интеллектуальных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действия ИП ФИО2, содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие требованиям главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006, №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»). В ходе проверки Нижегородским УФАС России установлено следующее. По информации МДОУ «ЦРР-д/с №127», 20.04.2020 учреждением размещена документация об электронном аукционе на поставку детской космической площадки, согласно спецификации. 06.05.2020 состоялся электронный аукцион, победителем которого стал ИП ФИО1 08.05.2020 в адрес МДОУ «ЦРР-д/с №127» поступила претензия о защите интеллектуальных прав от ФИО2: «в случае заключения контракта с ФИО1 нарушаются авторские права ФИО2, а также права на полезную модель «Детская космическая станция» и соответственно, поставляемая продукция будет иметь все признаки контрафактной, что недопустимо при исполнении государственного контракта». 18.05.2020 МДОУ «ЦРР-д/с №127» и ИП ФИО1 заключили контракт №2020/127КОСМ.Площадка. на поставку детской космической площадки» согласно спецификации. 18.05.2020 в адрес МДОУ «ЦРР-д/с №127» поступило дополнение к претензии о защите интеллектуальных прав ФИО2. В документе ФИО2 сообщил

направлена претензия от 18.11.2019 исх. № 207/7др/1458дсп с требованием заключить лицензионный договор, которая ответчиком не исполнена, лицензионный договор не заключен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны РФ в суд с иском об обязании ответчика заключить лицензионный договор. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности». Таким образом, все интеллектуальные права ,

направлена претензия от 12.11.2019 исх. № 207/7др/1419дсп с требованием заключить лицензионный договор, которая ответчиком не исполнена, лицензионный договор не заключен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны РФ в суд с иском об обязании ответчика заключить лицензионный договор. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности». Таким образом, все интеллектуальные права ,

и смежном праве, а также по причине оставления изложенных в претензиях требований без удовлетворения, издательство «Джем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков компенсации в размере 225 000 рублей было отменено Девятым арбитражным апелляционным судом по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд рассмотрел дело в соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у издательства «Джем» права на защиту исключительных прав на указанные музыкальные произведения, фонограммы и исполнения Ткача А.А., и нарушения обществом «ОМА» исключительных прав на данные объекты интеллектуальных прав . При этом суд апелляционной инстанции, взыскивая с общества «ОМА»

повышенной ответственности за соблюдение требований закона к легальности происхождения товара, его безопасности, качеству. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец не поставил ответчика в известность о необходимости пресечения нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика. Доводы жалобы о подавлении экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота предметом рассмотрения не являются и документально не подтверждены. Ссылка на материалы судебной практики и предъявление истцом аналогичных исков также правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Подлежат отклонению доводы о действии истца и ответчика в разных регионах, что исключает вероятность смешения потребителей и (или) контрагентов. Положения действующего законодательства не ставят в зависимость правомерность защиты интеллектуальных прав и взыскания компенсации за их нарушение от территории использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, поскольку в силу положений статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права распространяется на всю территорию Российской Федерации безоговорочно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности

ее направления истцом подтверждается самим текстом претензии и почтовой квитанцией о ее направлении в адрес ответчика, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на стороне ответчика. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 26.06.2019 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Как следует из материалов дела, ООО «ЗД Спэрроу», избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГПК РФ и ст. 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения). С учетом приведенных правовых норм, установив факт того, что ответчик без надлежащего разрешения общества использовал его товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, а также персонаж «Буба», признав недоказанным наличие у ФИО1 права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам, суд полагает необходимым применить

предварительного письменного согласия истца, так как до его подписания подтвердил известность и понятность ему условий заключаемого договора. Из акта приема-передачи к сублицензионному договору следует, что истец получил права пользования программой для ЭВМ способом, указанным в Договоре. Претензий к объему прав, качеству программы истец не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли и осознанности воли и осознанности истца к заключению и исполнению договора и об отсутствии какого-либо принуждения истца к заключению договора. Доводы истца о регулировании отношений по сублицензионному договору главой 39 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей являются ошибочными, так как в силу ст. 1225 ГК РФ программа для ЭВМ отнесена к интеллектуальной собственности. Следовательно, применение истцом положений Закона о защите прав потребителей при обращении в суд свидетельствует о выборе истцом неверного способа защиты своих прав. Отношения по договору оказания услуг регулируется главой 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде и бытовом подряде (ст. 783 ГК

Оригиналы фотографии, имеющиеся только у автора записаны, и приложены к исковому заявлению на компакт-диске. ФИО1 посредством электронной почты в адрес ответчика - ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа групп» была направлена претензия с требованием прекратить использование произведения или заключить с автором лицензионный договор, выплатить компенсацию за использование фотографии без разрешения автора, компенсацию морального вреда. Ответчик фотографию удалил, однако на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1259, статьи 1229, части 1 статьи 1270, статьи 1276, подпункта 1 пункта 1 статьи 1274, части 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав , утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19