Претензия о завышении объемов выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось добровольное удовлетворение обществом (подрядчик) выставленной администрацией (заказчик) претензии на возврат излишне перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств за выполненную работу ввиду завышения объема и стоимости работ по муниципальному контракту № 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012, выявленных администрацией по результатам контрольного обмера объемов выполненных работ . В обоснование своих требований истец ссылался на то, что завышение объема и стоимости работ отсутствовало, обязательства по выполненным работам в объеме, указанном в муниципальном контракте № 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012, подтверждается оправдательным приговором Шатурского городского суда Московской области от 05.12.2016 по уголовному делу № 1-2/16. Разрешая спор, суды, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 195-208, 1102-1109 Гражданского

во внимание не принимаются. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов. Из объяснений сторон усматривается, что никаких других актов, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 08.12.2009 № 156, кроме оплаченных, они не составляли и не подписывали, с претензиями о завышении объемов выполненных работ истец к ответчику не обращался. Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполнены ремонтные работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.12.2009 №156, в срок, в объеме, предусмотренном и утвержденном локальной сметой на сумму 158 295 руб., являющейся фиксированной в соответствии с п. 2 .1, 2.2 контракта, дополнительных соглашений изменяющих цену контракта сторонами суду не представлено. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы

первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, действуя добросовестно, не имел оснований полагать, что ФИО1 не является уполномоченным представителем ответчика. Указанные обстоятельства не противоречат условиям пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которым полномочие представителя, может явствовать их обстановки. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, были рассмотрены и отклонены, поскольку до обращения истца в суд ответчик не предъявлял претензии о завышении объемов выполненных работ или некачественного выполнения работ. Более того, конкретные возражения по видам, объемам и стоимости работ ответчиком не заявлены в принципе. При этом, учитывая, что частичная оплата со ссылкой на спорный договор произведена ответчиком уже после смены руководителя, он не мог не знать о наличии данного обязательства. Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению. Рассмотрев указанное ходатайство на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

не оспорено. Кроме того, указывая, что акты формы КС-2 подписаны не руководителем ООО «Примекс-Дальний Восток», ответчик не оспорил наличие в них печати ООО «Примекс-Дальний Восток», доказательства утраты которой, либо подделки ее оттиска на данных документах, не представлены. В связи с чем, оснований признать обоснованными возражения ответчика в данной части, не имеется. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что до обращения истца с настоящим иском в суд ООО «Примекс-Дальний Восток» предъявлялись истцу претензии о завышении объемов выполненных работ или некачественного выполнения работ, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Примекс-Дальний Восток» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 90 200 136 руб. (191 714 480 руб. - 101 514 344 руб.) истцом заявлено обоснованно. Однако, истец, требуя также взыскания с ответчика стоимости дополнительно выполненных по договору

03.06.2016 № 171, от 17.06.2016 № 181 следует, что после 19.06.2016 истец продолжал работы по договору до 30.05.2016. С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на направление акта дефектовки по электронной почте. Иных доказательств, достоверно подтверждающих вид, объем и стоимость некачественно выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Апелляционный суд, отклоняя довод заказчика о завышении Обществом объема выполненных работ, принял во внимание, что предъявления иска Компания не заявляла Обществу претензий о завышении объемов выполненных работ . В нарушение пункта 7.2.3 договора двусторонний акт, свидетельствующий о завышении истцом объемов выполненных работ, сторонами не составлялся; доказательства вызова подрядчика для составления такого акта материалы дела не содержат. Представленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация, составленная последним в одностороннем порядке, таким доказательством не является. Суд первой инстанции уменьшил сумму, предъявленную истцом к оплате по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 № 2, в том числе на стоимость работ

все обязательства истца были выполнены в пределах согласованных сторонами расчетов трудозатрат на выполнение конкретных видов работ по договору и суммарно не превышают лимиты этих расходов (трудозатрат), предусмотренных в утвержденных приложениях к договору. Доказательств иного ответчиком не представлено. Следует отметить, что претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора ответчик подрядчику не заявлял. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, поскольку указанные нарушения не могут считаться скрытыми недостатками. При этом, в нарушение установленного бремени доказывания ответчик не доказал, что истцом работы выполнены не в полном объеме или что общая стоимость выполненных работ превысила цену, установленную договором. Указание ответчика на завышение трудозатрат, недостоверности в части их стоимости и объемов являются необоснованным, с учетом того, что ни договор, ни Приложения к нему недействительными не признаны, отсутствие какой либо части работ в натуре ничем не

в котором он указывает на то, что 16 июня 2017 года по сопроводительному письму были переданы закрывающие документы КС № 2 и отчет об использования давальческого материала по дополнительному соглашению № 8 от 01 февраля 2017 года. Срок предъявления претензий 5 дней. На 27 июня 2017 года официального письма с замечаниями к выполненным работам не поступало. Таким образом, материалами дела доказан факт срыва истцом встречи с подрядчиком для проверки объема выполненных работ, претензия о завышении объема выполненных работ направлена подрядчику с нарушением установленного сроко, что повлекло направлению подрядчику гарантийного письма с обязательством ответчика оплатить работы. Изложенное подтверждает позицию ответчика о том, что истец затягивал приему выполненных работ, с 07 июля по 21 августа 2017 года, что привело к нарушению сроков. Ответчик в качестве претензии к работе истца указывает на невыполнение им поручения по поводу замены некачественных задвижек и ремонту кровли производственного комплекса. Истец не оспаривает того обстоятельства, что данные поручения

замену подрядчика и расторжение указанного договора вопреки условию предусмотренному п. 8.5 договора, позволяющему расторгнуть договор по совместному решению Заказчика и Подрядчика и передать Заказчику незавершенное строительство в объеме, определяемом ими совместно. По п. 8.6 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне. Данные условия суд считает ответчицей П.Е.Д. соблюдены не были. Однако, такие выводы суда противоречат имеющимся доказательствам. Как следует из первичной претензии П.Е.Д. от 2 марта 2009года конфликт возник по причине завышения объема работ и их стоимости по представленным актам выполненных работ на подпись последней, в связи с чем, она потребовала представить квитанции к приходно- кассовым ордерам и указала на выполнение части работ некачественно. Требований о расторжении договора в претензии не содержалось. Отказывая в удовлетворении встречных требований П.Е.Д., суд исходит из того, что факт некачественно выполненных работ не подтвержден истицей в установленном законом порядке, поскольку по условиям договора (п.9.3 договора), наличие недостатков и сроки их устранения

сумма превышения стоимости выполненных работ - 47678.66 руб. В декабре 2015 года в адрес УКС <адрес> поступили завизированные <данные изъяты> и <данные изъяты>», которые осуществляли технический надзор по указанным объектам от лица Заказчика, акты о приемке выполненных Подрядчиком работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по перечисленным выше объектам, на основании которых были приняты к оплате выполненные подрядчиком работы. ДД.ММ.ГГГГ УКС <адрес> направлена претензия в адрес <данные изъяты> о выплате сумм завышения объемов выполненных работ и сумм штрафов. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия. (т. 3 л.д. 44-50) Копия ходатайства об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от истца УКС <адрес> в Арбитражный суд Республики Крым, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым принято исковое заявление от УКС <адрес> к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств. Истцом ошибочно указана цена иска в размере 3028445.32 руб. Исходя из