договора, указанной в графе 6. В случае мультивалютных договоров в графе 7 отражаются начисленные в отчетном квартале средства за проданные пассажирские билеты в тысячах рублей с двумя знаками после запятой. 4.9. При совпадении данных в графах 2 - 6 осуществляется суммирование данных. 4.10. Сумма отказов по выставленным претензиям вычитается из общей суммы (с теми же значениями граф 2 - 6) начисленных в отчетном квартале к оплате средств. Полученное значение отражается в графе 7. Глава 5. Составление раздела 3 Отчета 5.1. В разделе 3 отражаются сведения о расчетах за грузовые и пассажирские перевозки. 5.2. Раздел 3 состоит из двух подразделов: подраздела 3.1 "Дебиторскаязадолженность "; подраздела 3.2 "Кредиторская задолженность". 5.3. В графе 1 подразделов 3.1 и 3.2 указывается последовательная нумерация строк в рамках каждого подраздела. 5.4. В графе 2 подразделов 3.1 и 3.2 указывается территориальная принадлежность респондента (филиала, представительства) в рамках субъекта Российской Федерации, которая определяется по коду Общероссийского классификатора объектов
конечного срока, предусмотренного пунктом 3.3 договора, и неисполнение договора, 10.03.2015 Компания направила подрядчику претензию об уплате 11 494 439 руб. 04 коп. пени, рассчитанной за период с 01.01.2015 по 03.03.2015, указав на начисление пени до момента фактического исполнения обязательств в размере 185 394 руб. 17 коп. ежедневно. Письмом от 23.04.2015 Компания уведомила общество «НИК» на основании пункта 22.7 договора об одностороннем отказе от его исполнения. Решением суда от 31.05.2015 по делу № А56-67587/2014 общество «НИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Указывая на наличие задолженности по оплате фактически выполненных до расторжения договора работ, конкурсный управляющий общества «НИК» направил 24.03.2016 Компании претензию с требованием погасить 31 343 460 руб. 12 коп. задолженности. Общество «Монумент» признано победителем торгов, проведенных 12.10.2016 в отношении имущества общества «НИК», в том числе указанной дебиторскойзадолженности Компании. Между обществом «НИК» (цедент) и обществом «Монумент» (цессионарий) 19.10.2016 заключен договор №
(пункт 3.3 договора). Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не были выполнены, 10.03.2015 заказчик на основании пункта 20.2.2 договора направил подрядчику претензию об уплате 11 494 439 руб. 04 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.01.2015 по 03.03.2015. Письмом от 23.04.2015 Компания уведомила общество «НИК» об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке. Решением суда от 31.05.2015 по делу № А56-67587/2014 общество «НИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указывая на наличие задолженности по оплате фактически выполненных до расторжения договора работ, конкурсный управляющий общества «НИК» направил 24.03.2016 Компании претензию с требованием оплатить 31 343 460 руб. 12 коп. задолженности. В отношении имущества общества «НИК», в том числе указанной дебиторскойзадолженности Компании, 12.10.2016 проведены открытые торги, победителем которых признано общество «Монумент». Между обществом «НИК» (цедент) и обществом «Монумент» (цессионарий) 19.10.2016 заключен договор уступки прав (требований)
14.02.2019 на общую сумму 625 000,00 руб. (л.д.15). В материалах дела отсутствуют претензии со стороны ответчика по количеству, качеству и комплектности продукции. Ответчик 21.03.2019 частично оплатил поставленную продукцию в сумме 125 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 21.03.2019 (л.д. 59). Доказательств оплаты суммы задолженности в в размере 500 000,00 руб. ответчиком не представлено. Довод заявителя относительно не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия об оплате дебиторской задолженности в сумме 500 000, 00 руб, с приложением договора и товарной накладной.( л.д.16). Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствую документы, приложенные к иску: копии товарно-транспортной накладной № 4 от 14.02.2019 и гарантийное письмо от 05.06.2019 и не признал исковые требования, коллегия судей отклоняет и поясняет следующее. Из материалов дела усматривается, что в ответ на претензию истца, ООО «Экоград+» направил гарантийное письмо, которое подписано директором общества ФИО3 от 05.06.2019
666,02 руб., в связи с чем, долг покупателя составляет 2 885 370,71 руб. Ввиду отсутствия добровольной уплаты задолженности со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании долга и неустойки за период с 20.01.2020 по 11.08.2020. Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что по условиям договора требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменном виде. Суд принял во внимание, что претензия об оплате дебиторской задолженности не содержит требования об уплате неустойки, принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания долга на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ. Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в исковом заявлении истец не указал перечень товарных накладных, в рамках поставок, по которым у истца имеются претензии к ответчику. Как указывает заявитель в поданной
РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 6.4. договора в случае задержки оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени 0,05% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы, но не более 10% суммы неоплаченной продукции, то есть не более 795000 руб. Штрафная неустойка на 08.10.2014 г. составляет 675750,00 руб., согласно приложенному расчету. 19.08.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате дебиторской задолженности и пени, которую ответчик получил 28.08.2014 г. и оставил без ответа. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки в размере 675750,00 руб. является обоснованным. Ходатайство об уменьшении размера неустойки
обязательств, предусмотренных нормами статей 606 и 611 ГК РФ, Истцом, как арендодателем, свои обязательства по предоставлению имущества во временное пользование Ответчику выполнены, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными со стороны Истца и Ответчика полномочными лицами. Однако Ответчик не исполнял свои обязательства и не произвел уплату арендных платежей, тем самым нарушил требования норм ст. 606 и 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. 19.09.2019 года в адрес Ответчика направлена претензия об оплате дебиторской задолженности по договорам аренды. Задолженность Ответчика по арендной плате перед Истцом по Договорам составляла: - по договору аренды нежилого недвижимого имущества (здания) от 01.06.2016 года - задолженность за период июль 2016 года по август 2019 года в размере 3 328 289,63 руб.; - по договору аренды №26/18 от 07.11.2018 года - задолженность за период ноябрь 2018 года по август 2019 года в размере 3 182 489,36 руб.; - по договору аренды недвижимого имущества
связи с тем, что ответчик не явился на станцию для подписания накопительной ведомости, был оформлен акт общей формы 03.07.2013 и накопительная ведомость для подписания была выслана ответчику 24.07.2013 по почте с уведомлением (претензией) об оплате дебиторской задолженности № ГТЦФТОФР-2/2003 и счетом для оплаты. Частично сумма задолженности была оплачена платежным поручением № 27 от 18.03.2013 на сумму 989руб. 81коп. Таким образом, остаток долга составил 1590руб. 61коп. 11.09.2013 ответчику было направлено повторно уведомление ( претензия) об оплате дебиторской задолженности в сумме 1590руб. 61коп. Однако, ответчик задолженность до настоящего времени не оплатил, возражений не заявил. Согласно пункту 6.1 договора № 235/13/13 от 14.03.2013 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53руб. 96коп. (1590,61 х 8,5% : 360 х 142 дня). Согласно
число дней пользования объектом ежемесячно на основании выставленных счетов не позднее 10-го числа текущего месяца. В соответствии с соглашением от *дата* Договор расторгнут с *дата* Арендатор фактически выехал *дата*. Арендная плата за период с *дата* по *дата* оплачена ответчиком частично. Согласно актам сверки, ответчиком внесены платежи на сумму 189 601,39 руб. *дата* ФИО3 направлено письмо о погашении задолженности и расторжении Договора с приложением дополнительного соглашения от *дата* *дата* в адрес ответчика направлена претензия об оплате дебиторской задолженности в сумме 104 378,88 руб. По состоянию на *дата* претензия не удовлетворена. *дата* от ФИО3 поступила встречная претензия на сумму 38 901,73 руб. Согласно доводам ФИО3 внесение арендной платы в период с *дата* по *дата* ею не производилось в связи с форс-мажорными обстоятельствами, отсутствием возможности вести предпринимательскую деятельность по основаниям, не основанным на нормах права. Между тем, согласно сведениям ООО «Вектор», деятельность ответчика в указанный период продолжалась в прежнем режиме, переданные в
истцом документами в материалы дела, в том числе выписка по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у Ответчика возникла задолженность перед Банком. Клиент в течении пяти рабочих дней не акцептовал выставленное Банком платежное требование. Требования, по которым не получен акцепт, через 5 рабочих дней возвращаются обратно в Банк. Таким образом, у Ответчика образовалась дебиторская задолженность перед Банком в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия № об оплате дебиторской задолженности , однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что Ответчик свои обязательства по
ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Необоснованна ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года за № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», поскольку общество является поставщиком электроэнергии и при отключении у истца электроэнергии руководствовалось постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года за № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». В адрес истца направлялись претензия об оплате дебиторской задолженности и уведомление о вводе ограничения режима потребления электроэнергии в случае не оплаты задолженности, которые получены истцом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки мер по устранению недостатков истцом не предпринято. Необоснованны выводы суда о взыскании морального вреда ввиду отсутствия вины общества. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы
