10.10.2019, № 3-2019-2 от 10.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2019 с подписями кураторов по приемке работ со стороны филиала АО «Трест Гидромонтаж» - «Управление строительства НБГЭС» и АО «Нижне-Бурейская ГЭС». АО «Трест Гидромонтаж» проинформировало истца о том, что оплата выполненных работ производится только после сдачи-приемки полного комплекта исполнительной документации и подписания с двух сторон актов и справок по форме КС-2/КС-3. 04.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате фактически выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. 28.12.2019 АО «Трест Гидромонтаж» направило ООО «СиС» ответ на требования об оплате выполненных работ с мотивированным отказом в оплате спорных работ на сумму 509 786,40 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что АО «Трест Гидромонтаж» письмом с № 02-5386/19-ТГ от 08.11.2019 запросило предоставление исполнительной документации на выполненные дополнительные работы, однако ответ и запрашиваемая исполнительная документация в адрес АО «Трест Гидромонтаж» не поступали. Оставление претензии без удовлетворения
Ссылаясь на установленный в судебном порядке факт расторжения государственного контракта в одностороннем порядке заказчиком, дата вступления в силу решения о расторжении контракта – 18 декабря 2018 года, направление в адрес заказчика письма исх. № 127 от 14.11.2018 со входящей отметкой от 14.11.2018, о направлении исполнителем заказчику отчетных материалы по 1 этапу работы с устраненными недостатками, указанными в письме исх. № УСЗ-123ис от 07.11.2018, отсутствии мотивированных возражений в приемке выполненных работ, истцом направлена претензия об оплате фактически выполненных работ по 1 этапу до расторжения контракта. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд, с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 715, 717, 768, 769, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013
(т. 1, л.д. 129) в удовлетворении обращения отказано по причине принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за пределами срока окончания действия Контракта в силу фактического прекращения договорных отношений между сторонами. Кроме того, в абз. 8 стр. 3 решения УФАС сделан вывод о выполнении обществом всех необходимых действий для надлежащего исполнения принятых на себя по Контракту обязательств. 21.04.2017 в адрес заказчика истцом повторно направлены акты КС-2 и КС-3, а также письмо- претензия об оплате фактически выполненных работ и штрафа по п. 10.4 контракта (т. 1 л.д. 32, исх. №125 от 21.04.2017). 19.07.2017 заказчику повторно вручены акты КС-2 и КС-3, а также письмо-претензия об оплате фактически выполненных работ и штрафа по п. 10.4 контракта (т. 1, л.д. 33). 19.07.2017 ответчиком составлен рекламационный акт выявленных скрытых недостатков и дефектов (т. 1, л.д. 89), в котором указано, что работы выполнены с грубыми отступлениями от проектной документации №009/15-19.05.15 «Техническое перевооружение системы теплоснабжения МБОУ
контракта следует исходить из следующего: - разногласий по поводу объемов фактически выполненных работ у сторон не имеется. - работы с указанной подрядчиком стоимостью приняты заказчиком в установленном пунктами 9.2 - 9.3 контракта порядке. - принятие работ производилось на протяжении 8 месяцев без замечаний, в том числе по стоимости работ; - общая стоимость работ не превышает цену контракта. Судом также установлено, что 27.10.2017 временным управляющим ООО «Трансспецстрой» ФИО1 в адрес КУ «ДХиБ» направлена претензия об оплате фактически выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 15.06.2015 №211-р/15 по формам КС-2 и КС-3 от 08.07.2016 на сумму 769 904 рубля 45 копеек, что означает следующее. За пределами указанного кредитором периода должником продолжали выполняться работы в рамках исполнения контракта от 15.06.2015 №211-р/15, которые заказчиком не оплачены либо оплачены не в полном объеме. 31.10.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность КУ «ДХиБ» перед ООО «Трансспецстрой» составляет 2 624 872 рубля
соглашений, которыми изменены сроки выполнения работ, согласовано выполнение дополнительных работ, определены взаимные обязательства сторон. Учреждение и Администрация уведомлением от 07.03.2017 № 259 в одностороннем порядке отказались от исполнения контракта, указав на просрочку выполнения Обществом работ, на невыполнение обязательств по устранению выполненных работ, а также на положения статей 715 и 723 Кодекса. Общество, ссылаясь на то, что выполнило обязательства по контракту на общую сумму 21 640 310 рублей 78 копеек, которые оплачены частично, претензия об оплате фактически выполненных работ оставлена заказчиком без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа от исполнения контракта, о взыскании задолженности. Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков, пеней за просрочку и штрафа за некачественно выполненные работы. Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил
уплаты заказчиком соответствующих сумм. Учитывая, что истец не оплатил выполненные ответчиком работы, последний вправе был удержать переданный истцом в ремонт автомобиль. Суд, оценивая содержание указанного условия заключенного сторонами договора, о праве ответчика на взимание платы за сверхсрочное хранение, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что плата за хранение как возмещение ответчику потерь от занятия места на его стоянке транспортным средством является мерой обеспечения исполнения заказчиком своей обязанности принять результат выполненных подрядчиком работ. Претензия об оплате фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГ не содержит требования забрать автомобиль (т.1 л.д. 206-208). Таким образом, правовых оснований для взыскания платы за хранение автомобиля не имелось. Указание в жалобе о том, что в мотивировочной части решения судом неверно указано о том, что представитель ФИО 4 является представителем ФИО1, выводы суда не опровергает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2021 года допущенные судом описки, в
приобретению квартиры по адресу: .... Срок договора установлен до **.**.**. В момент подписания договора ФИО4 внесен аванс в размере ... руб. **.**.**. ФИО4 отказался от приобретения квартиры, то есть до окончания срока действия договора. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя. В данном случае неустойка составляет ... руб. Все действия со стороны ООО «Квартал» были произведены полностью и в срок, определенный договором. **.**.**. ФИО2 была вручена претензия об оплате фактически выполненной работы и неустойки согласно договору. Выплаты ответчиком произведены не были. Просит взыскать с ответчика сумму в размере ... руб. в качестве неустойки, ... руб. за фактически выполненную работу (убытки), расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца ООО «Квартал» ФИО1 на исковых требованиях настаивает. Ответчик в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 с иском не
