в порядке, установленном в контракте, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению кадастровых работ, изготовлению технических планов и постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию кадастровые работы проводятся для регистрации права собственности на государственное недвижимое имущество Республики Ингушетия. На основании акта приема-передачи от 12.11.2018 заказчиком приняты выполненные предприятием работы, стоимость которых составила - 5 955 500 рублей. Предприятие 19.07.2019 обратилось к министерству с претензией об оплатевыполненныхработ , неисполнение которой явилось основанием для обращения предприятия в суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования. Судебные инстанции исходили из недоказанности предприятием исполнения обязательств по контракту. В ходе исследования обстоятельств дела суд
порядке. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт сдачи?приемки результатов выполненных работ, направленный в адрес ответчика (заказчик) письмом от 25.12.2015 и подписанный истцом (подрядчик) в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания акта не представил, от приемки выполненных работ уклонился. Принимая во внимание обстоятельства, влияющие на исчисление срока исковой давности, связанные с выполнением работ по договору подряда, направлением в адрес ответчика претензии об оплатевыполненныхработ , учитывая, что в соответствии с условиями договора отсутствие ответа на претензию свидетельствует о признании заказчиком требований подрядчика и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, суды пришли к выводу о соблюдении истцом указанного срока. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, учитывая условия договора подряда и обстоятельства дела, период досудебного урегулирования спора (30 календарных дней), на протяжении которого течение срока исковой давности
№ 304?ЭС17?14946). Заказчик констатировал факт сальдирования в письме от 08.11.2018, в котором имеется ссылка на статью 715 ГК РФ и предупреждение о том, что стоимость части работ, от выполнения которой подрядчик отказался и которую заказчик во избежание срыва выполнения работ был вынужден поручить другому лицу, будет отнесена на счет подрядчика. В свою очередь, подрядчик направил заказчику письмо от 28.02.2019, поименованное как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части, содержащее также претензию об оплатевыполненныхработ , уплате неустойки, на основании статей 716, 719 ГК РФ, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ. Суды признали обязательства сторон прекращенными вне зависимости от основания такого прекращения – статьи 715 ГК РФ, на которую ссылался заказчик, или статей 716, 719 ГК РФ, на которые указывал подрядчик. Между тем суды не дали надлежащую правовую оценку указанным письмам, содержащим намерения сторон отказаться от договора и прекратить обязательства в соответствующей части, с учетом установленных по
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2019 № 206 (далее – контракт) на выполнение работ по мойке тротуарной плитки на территории города-курорта Анапа в 2019 году. Оставление управлением без удовлетворения претензии об оплатевыполненныхработ за июль, август, сентябрь 2019 года на общую сумму 1 482 222 рублей 48 копеек явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Оценив
уведомило Компанию 21.11.2016, одновременно заявив о необходимости погасить имеющуюся задолженность. В претензии от 11.04.2017 общество «Монумент» продублировало требование о погашении задолженности, а также заявило требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Монумент» с настоящим иском в арбитражный суд. В суде первой инстанции Компания заявила об удержании 27 623 731 руб. 83 коп. неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ до момента расторжения договора, в счет уменьшения платежей, причитающихся ему за выполненные работы. Суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом «НИК» работ, результат которых принят заказчиком и предъявлен к оплате, сопоставив объемы выполненных обществом «НИК» и обществом «ВЛ Строй» работ , отсутствие доказательств наличия в результатах выполненных работ гарантийных дефектов, недоказанность несения заказчиком расходов на устранение недостатков работ, истечение установленного договором гарантийного срока и прекращение гарантийных обязательств подрядчика. Признав правомерным односторонний отказ Компании от исполнения договора,
от приемки результата работ по настоящему договору – проектной и рабочей документации, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем работ и сроком устранения недостатков и недоработок. В рассматриваемом случае в установленный договором срок заказчик не заявил мотивированного отказа от приемки работ, поэтому работы считаются принятыми и подлежат оплате. Следует также принять во внимание, что в связи с неподписанием акта сдачи-приемки выполненных работ № М/01-0512-3 от 15.07.2014 31.07.2014 в адрес заказчика подрядчиком была направлена претензия об оплате выполненных работ в недостающей части. Однако от заказчика никаких писем и объяснений в адрес подрядчика не поступило вплоть до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском (исковое заявление зарегистрировано 09.09.2014). Копия искового заявления направлена в адрес ответчика 01.09.2014. Письмо заказчика № 685, на которое последний ссылается, как на доказательство наличия замечаний, позволивших ему отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и которое оценено судом первой инстанции как доказательство ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на
– АПК РФ), не разрешены противоречия в исследовательской части экспертизы, не выяснено, сколько фактически времени работали работники подрядчика, не установлен срок начала и окончания работ; не учтено, что предметом экспертизы не являлось установление обстоятельств демонтажа в рамках спорного договора или другого договора; полагает, что выводы судов являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами; судами неправильно распределено бремя доказывания факта выполнения работ по договору; не учтено, что уведомление о расторжении договора было направлено ранее, чем претензия об оплате выполненных работ ; сведения о выплате ответчиком заработной платы своим работникам не соответствуют трудоемкости выполнения всех работ, физической возможности выполнять работы в установленном режиме; доказательств полного расчета подрядчика с работниками не представлено. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Заслушав пояснения представителя ОАО «ЧСЗ», проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения
156 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 29.07.2022 № 280, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Слон». Вместе с тем, истец указал, что из-за завышенного объема чистки, исполнитель был вынужден привлечь дополнительные единицы техники, в связи с чем, 02.08.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Онего» был заключен договор № 32 на услуги спецтехники. Стоимость мобилизации составила 250 000 руб. 10.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ , которая получена ответчиком 25.01.2023. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и
подготовку территории к гидронамыву; геодезическую разбивку и закрепление знаков с оформлением акта сдачи территории под намыв. По утверждению истца, он выполнил работы на спорную сумму, что подтверждается выкопировкой из топографического плана Первомайского месторождения строительного песка, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 № 1 на сумму 1 074 240 рублей, от 31.08.2016 № 2 на сумму 500 040 рублей, которые оформлены в одностороннем порядке. Претензия об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования. Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 182, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции; исковое требование удовлетворил частично: взыскал с ООО «Эксперт-21» в пользу ООО «Управление механизации № 11» 1 574 280 рублей задолженности, 30 453 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
А. Смелых, дом 198 Б, корпус 2 должно быть произведено в ноябре 2022 года. В ноябре 2022 года истцом были проведены работы. С письмом от 23.11.2022 года № 36628 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ и счет на оплату работ в сумме 46 646 рублей 03 копеек. В приложении к акту указан перечень квартир дома, в которых проводились работы. Акт ответчик не подписал. 27.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ . Письмом от 27.01.2023 года ответчик со ссылкой на пункт 8.1 договора отклонил претензию истца. В связи с тем, что работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
полном объеме, без каких либо замечаний. Ответчиком произведена частичная оплата по договору за поставку лифтов в размере 211207 рублей, однако окончательной оплаты в размере 211207 рублей произведено не было. Порядок сдачи выполненных работ истцом соблюден в соответствии с условиями договора. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. В соответствии с условиями договора подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ. 17.06.2019 года истцом была направлена претензия об оплате выполненных работ , на что ответчик письмом от 25.06.2019 года долг признал и обещал оплатить его в кратчайшие сроки. В связи с тем, что до настоящего времени оплата выполненных работ по договору не произведена, истец просит суд взыскать с АО «Опытный завод №31 Гражданской авиации» в пользу ФИО1 ФИО3 ИНН (<данные изъяты>) 211207 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору № а также 13588 рублей в счет оплаты процентов по правилам ст. 395
поскольку договор подряда связывает обязанность заказчика по оплате с подписанием одного акта сдачи-приемки выполненных работ, а не множества актов. Ссылаясь на тот факт, что срок сдачи объекта - 20.04.2011 года, полагал, что в феврале обязанность по оплате у заказчика не наступила, равно как и в настоящее время, поскольку объем работ в полном объеме не сдан заказчику. Также указал, что истцами до 14 апреля 2011 года не были приостановлены работы, не была предъявлена претензия об оплате выполненных работ , что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что до указанного времени истцами нарушение обязательств заказчиком не усматривались. Ввиду того, что обязанность по договору по выполнению работ исполнителями до настоящего времени в полном объеме не исполнена, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан, указал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости работ, следовательно, в действиях ответчика не содержится неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем ст. 395 Гражданского кодекса
16978 рублей и 18602 рубля. В ходе выполнения работ по указанию ответчика были выполнены дополнительные работы, согласно акта от <ДАТА>. Ответчиком на закупку строительных материалов перечислено 34620 рублей. С учетом дополнительных работ по указанию ответчика сумма договора подряда составила 194584 рубля. После выполнения работ ответчику предоставлен для подписи и последующей оплаты акт от <ДАТА>. Ответчик от подписания акта выполненных работ отказался без объяснения причин. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Ответчику направлена претензия об оплате выполненных работ , которая получена им <ДАТА>. До настоящего времени оплата им не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость выполненных работ в размере 111004 рубля. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены
