и погашения задолженности в указанной сумме (1 523 617,81 рубль) ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 523 617,81 рубль. Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом при подаче иска обязательного претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истцом по юридическому адресу ответчика: <...>, направлялось требование ( претензия) об оплате задолженности по договору поставки № 100П/19 от 12.09.2019 в размере 1 523 617,81 рублей в срок до 31.01.2021 (л.д. 50). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 15.01.2021 с почтовым идентификационным номером 39002352043898 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 51). Факт получения указанного почтового отправления (20.01.2021) подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификационным номером 39002352043898 (л.д. 52). Следует также отметить, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с
договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – оконные конструкции из ПВХ. Согласно пункту 2.2 - 2.3 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30 дней с момента передачи товара. В подтверждение факта исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 18.08.2016 № 169. 20 февраля 2017 года истцом ответчику была направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки в размере 1 403 465 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки истцом товара ответчику, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований. В соответствии со статьями 329
в связи с чем образовалась задолженность в размере 210 264 руб. 14 коп. Пунктом 7.5 договора № ДП 21/16 от 04.05.2016 предусмотрено, что в случае если покупатель допустит просрочку в перечислении денежных средств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы, просроченной к оплате. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки № ДП 21/16 от 04.05.2016 (л.д. 18). Согласно отметке на вернувшемся почтовом уведомлении претензия вручена представителю ответчика 10.04.2018 (л.д. 19). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 25.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом. В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В материалах дела (л.д. 35) имеется претензия об оплате задолженности по договору поставки молока коровьего сырого № 02-м/2020 от 01.01.2020, в которой истец уведомил ответчика о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке в десятидневный срок. Согласно отметке на претензии она получена канцелярией ЗАО «НМК» 29.03.2021, однако действий по урегулированию спора в добровольном порядке ответчиком не предпринято. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется как
Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком. 30.05.20203 Арбитражный суд Волгоградской области по Делу № А12-3772/2022 определил взыскать с ООО «Строительная Компания Монолит-Юг» в пользу ООО «Монарх-П» 236 620 руб. основного долга. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Волгоградской области по Делу № А12-3772/2022 принял решение о включении в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Строительная Компания Монолит-Юг» в пользу ООО 2Монарх-П» 236 620 руб. основного долга. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки №...В от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки №...В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 620 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 566,20 руб. Представитель истца ООО «Монарх-П» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.
Десятидневный срок на оплату товара истек ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ года между поставщиком, покупателем и ФИО7 был заключен договор поручительства к договору поставки № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО9, будучи поручителем, обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО10 обязательств по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, несет солидарную с покупателем ответственность по всем партиям передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО11 направлена претензия «Об оплате задолженности по договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия осталась без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО13 сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14 рубля, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что требования о взыскании судебных
ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по основному договору. Настоящий договор поручительства также обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к основному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Согласно п. 4.2 договора поручительства в случае реорганизации покупателя, а также переводе им долга на другое лицо поручительство по настоящему оговору не прекращается. Дата в адрес ООО «ОптСтройТранс» истцом направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки № ... от Дата, выплате неустойки в размере 33403,24 рублей. Данная претензия оставлена ООО «ОптСтройТранс» без удовлетворения. Дата в адрес С.В. истцом направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки № ... от Дата в связи с заключением договора поручительства от Дата, а также уплате неустойки. Дата получена ответчиком, частично долг в размере 120000 рублей был погашен, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Исходя из положений п. 1 ст. 322
ТПК «Реплайн» комплект изолятора ИПЧ-1пл, стороной ответчика условия договора поставки *** от *** исполнялись, производилась оплата поставленных изоляторов. *** ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ЕГРИП внесена запись ***, в связи с чем, действие договора поставки *** от *** прекратилось, что подтверждается сторонами в судебном заседании, счет на оплату прессформы в соответствии с условиями договора поставки выставлен не был. *** в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки *** от *** в виде стоимости прессформы в размере 150000 руб. в срок до ***. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности по оплате прессформы по договору поставки *** от *** в размере 150000 руб. ответчиком не представлено. Размер пени заявлен истцом на основании п.6.2 договора с *** по день вынесения решения судом из расчета: 150000 руб.: 100% х 0,1 % х количество дней просрочки на день вынесения решения (42 дня)
ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «СпецЭнергоСтрой», выступил поручителем. {Дата изъята} между ООО «Альпари» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 1. Согласно п.1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «СпецЭнергоСтрой» всех своих обязательств по Договору поставки № 78 от {Дата изъята}. В соответствии с пунктом 8.3 Договора поставки, все споры и разногласия сторон разрешаются путем переговоров, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия об оплате задолженности по Договору поставки была направлена в адрес ООО «СпецЭнергоСтрой» {Дата изъята}. От получения претензии ответчик уклонился. Задолженность не оплачена. ООО «Альпари» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на вынесение заочного решения согласно. Представитель ответчика ООО «СпецЭнергоСтрой» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от получения судебной корреспонденции уклонились. Суд, считает возможным
