Евро или на 2 089 583,27 руб. по курсу 88,8644 Евро (пункт 5 дополнительного соглашения от 17.09.2020 № 2). Дополнительным соглашением от 17.09.2020 № 2 (пункт 8), письмами от 04.12.2020 и 29.12.2021 покупатель неоднократно просил поставщика устранить недостатки, ответа на письма не последовало. Принимая во внимание отказ продавца от устранения недостатков, письмом- претензией от 18.03.2020, покупатель заявил требование об уменьшении стоимости товара (пункт 4). Истец по встречному иску указал, что, поскольку у покупателя отсутствует задолженность перед продавцом, с покупателя подлежит взысканию сумма 23 514,29 Евро или на 2 089 583,27 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной ценытовара . Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, исходя из недоказанности наличия задолженности, в том числе с учетом удержания истцом части оборудования стоимостью большей, чем сумма задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 17.09.2020 стороны внесли изменения
данного покупателя по указанной партии до сегодняшнего дня нет никаких претензий. Приводит доводы о том, что претензий по качеству поставленного товара у истца не было до 08.10.2019, до настоящего времени товар используется истцом, что делает невозможным оценить товара состояние товара на момент предъявления претензий. Указывает, что при отказе от исполнения договора купли-продажи товар должен быть возвращен истцу. Считает, что продавцом доказано нарушение покупателем правил пользования товаром и его монтажа, а качество продукции подтверждается паспортами качества, которые выдаются на каждую партию, которая проходит обязательный внутренний контроль соблюдения рецептуры и технологии. Указывает, что партия №2 – октябрь 2016 также должна быть исключена из расчета уменьшения покупной ценытовара . Также заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не обосновал уменьшение покупной цены на 25 % по всей поставке. Истец лишил ответчика возможности зафиксировать недостатки на момент их возникновения и провести экспертизу заводом-изготовителем для разрешения вопроса в досудебном
неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору за период с 05.10.2020 по 14.12.2020 с учетом положений пункта 5.3 договора составляет 60 323,02 рубля. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признано обоснованным требование истца в сумме 16 992,40 рубля пени за период с 05 по 20 октября 2020 до момента заявления претензии по качеству товара. Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с поставщика разницы между суммой уменьшения покупной цены поставленной продукции и суммой задолженности покупателя, в общей сумме 292 244,00 рублей. Установив, что товар был поставлен на сумму 3 915 240,00 рублей, с учетом уменьшения стоимости на сумму 1 950 984,00 рублей, его стоимость составила – 1 964 256,00 рублей, оплата произведена на сумму 2 216 000,00 рублей, разница между стоимостью товара с учетом уменьшения покупной цены и суммой оплаты составляет 251 744,00 рублей, которая и
о том, что продолжительность указанного срока обусловлена технологией производства товара на фабрике-производителе и времени доставки его на склад продавца. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГ продавцом покупателю. При установке мебели сборщиком были обнаружены недостатки товара, а точнее сколы на поверхности тумбы. Недостатки, которые обнаружились при сборке - сколы на поверхности тумбы, после обнаружения указанных недостатков, с согласованием между покупателем и продавцом, ДД.ММ.ГГ тумба была возвращена продавцу для замены. Покупатель при этом не возражал. Досудебная претензия об уменьшении цены товара и возврате денежных средств истцу в размер 29605 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, направленная истцом продавцу ДД.ММ.ГГ, была отправлена на неверный адрес, в частности неверно указан почтовый индекс 140050 вместо 140009, в связи с чем, претензия не была получена продавцом. Судом установлено, что истец выбирал мебель по цвету – белый, фактура между покупателем и продавцом не согласовывались, по умолчанию - матовая. Механизм для раздвижных дверей между
прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Петрулевич О.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП Егоровой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17.08.2017 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 216 об изготовлении и покупке товара – детской кроватки «МИА». Стоимость заказа составила 57500 рублей. Ответчиком был нарушен срок изготовления товара в связи с чем ею была направлена ответчику претензия об уменьшении цены товара , которая ответчиком получена не была. В соответствии с квитанцией оплата товара была произведена в полном объеме 19.08.2017, следовательно, кровать должна быть изготовлена 29.09.2017, 14.10.2017 должна быть доставлена в терминал транспортной компании города отправителя продавца. Кровать изготовлена в срок не была, поэтому не доставлена на отгрузку. Кровать была упакована для отгрузки 02.12.2017.Доставлена кровать была 19.12.2017. Ответчик не отрицает, что задержка изготовления кровати имела место. Таким образом, был нарушен срок изготовления кровати и
нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению. Согласно спецификации к договору № и эскиза, которые являются неотъемлемыми частями договора, длина столешницы должна составлять 3,6 погонных метра, фактически длинна столешницы составила 3 погонных метра, фактическая длина стеновой панели 4200 мм не соответствует длине, указанной в спецификации и эскизе 5100 мм. Расчет убытков (неосновательного обогащения), согласно которого убытки составили 28 500 рублей, проверен судом и признан правильным. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об уменьшении цены товара по договору № на 28 500 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены. В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, однако окончательное устранение недостатков и окончательное исполнение обязательств ответчиком состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о просрочке исполнения договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16 дней. На данном основании у него возникло право потребовать уменьшения цены за выполнение работы, взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы, размер которой за 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 83 683,20 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены товара на 20 процентов и возврате истцу денежных средств в сумме 34868 рублей, выплате неустойки в сумме 83 683,20 рубля и компенсации стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком полностью отказано. Просит уменьшить цену заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ на 20 %, что составляет 34868 рублей и взыскать указанную сумму в пользу истца, взыскать с ИП Саргсян А.С. неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 83683,20
