строительства, необходимость приобретения и выполнения монтажа интегрированной системы безопасности, непередачу в полном объеме проектно-сметной документации. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием. Удовлетворяя требование в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ по контракту продлен в связи с выделением бюджетных средств в меньшем размере в разрезе по годам, что повлекло возникновение у общества дополнительных расходов на содержание и охрану объекта, которые не могли быть включены в цену контракта, в частности, в накладные расходы, учитывая, что общая стоимость работ по контракту осталась неизменной. Суд признал, что обществом понесены расходы, связанные с обеспечением строящегося объекта электрической энергией, тепловой энергией, водой, водоотведением, с осуществлением охраны, за период с 30.05.2013 по 01.12.2015. Отменяя решения суда первой инстанции в оспоренной части и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, позиция которого была подержана судом округа, руководствовался статьями 15, 393, 709, 740,
срок продлевается на период устранения дефектов. 25.12.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта. Объект введен в эксплуатацию 21.01.2015. В акте осмотра здания от 07.05.2015, составленном представителями сторон, зафиксированы дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта. Письмом от 14.04.2015 № 2497 администрация известила общество о выявленных недостатках и дефектах по выполненным работам, просило общество устранить указанные в акте осмотра недостатки и дефекты в срок до 01.06.2015. Направленная истцом ответчику претензия от 03.12.2015 № 8129 об устранении выявленных недостатков осталась без удовлетворения . Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации 10.11.2019 в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 721, 723, 740, 753, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и
в размере 529 313 руб. На основании постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО от 30.06.2016 истцом получены от следственного органа шкуры крупного рогатого скота, соленые (не переработанные) в количестве 178 254 кг и шкуры крупного рогатого скота (кожа дубленная, переработанная) в количестве 34 584 кг. Претензия, направленная истцом в адрес структурного подразделения МВД России о возмещении убытков по причине невозвращенного имущества: шкуры крупного рогатого скота, соленые (не переработанные) в количестве 4 657,5 кг (заявлено в иске 4 657 кг) и шкуры крупного рогатого скота (кожа дубленная переработанная) в количестве 418,5 кг (заявлено в иске 396 кг), осталась без удовлетворения . Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества «ГЭКАМ» с настоящим иском в арбитражный суд. Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статьями 15, 16, пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1070, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в
нахождения вагонов на станциях выгрузки не должен превышать 10 суток (на операции по выгрузке) с момента прибытия вагона на станцию и до момента оформления вагона в порожнем состоянии. Общество указывает, что обязательства по Договору с его стороны исполнены надлежащим образом, однако Компанией допущено сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки, в связи с чем исполнитель начислил плату в размере 239 000 руб. В адрес Компании была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения , что явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, исключив сумму налога на добавленную стоимость, взыскал с Компании в пользу Общества 191 840 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами. Апелляционный суд согласился с решением, оставив его без изменения. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться
поставки, цена товара и порядок его оплаты согласованы сторонами в спецификациях к договору. Стоимость товара, выраженная в евро, подлежит оплате ответчиком в рублях по курсу Банка России на день оплаты. Как указывает истец, он надлежащим образом и в срок выполнил свои обязательства по поставке ответчику товара, однако тот оплачивал товар с нарушением сроков оплаты. Истец направил ответчику претензию от 11.10.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара. Поскольку претензия осталась без удовлетворения , Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Суды указали, что истец обязательства по поставке ответчику товара исполнил в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях на поставку каждой партии товара. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело накладными, подписанными ответчиком, и не отрицается последним. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к
размере 1 521 107,59 рублей - 10.01.2020. Оплата ПАО «Пролетарский завод» второго авансового платежа произведена только 13.02.2020. Таким образом, просрочка оплаты второго авансового платежа в размере 20% от стоимости продукции составила 34 дня. В соответствии с пунктом 7.1.5 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки не более 5%. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения , что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный
№ 37076 от 19.11.2021 г. на сумму 52 866,00 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки. Продукция оплачена в размере 25 862,80 руб., что подтверждается платежным поручением №551 от 16.11.2021. Как указывает истец, задолженность составляет 81 348,80 руб. 23.12.2021 в соответствии с п. 6.6 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об оплате возникшей задолженности и неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения , что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный
выехала из квартиры. Ответчик в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствуют ее личные вещи, она не принимает участия по содержанию жилого помещения, не несет расходы по коммунальным платежам. Ответчица является должником по исполнительным производствам, ее разыскивают как коллекторы. так и судебные приставы, чем создают беспокойство истцу. Для истца ответчик членом семьи никогда не являлась и не является. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием сняться с регистрационного учета, однако претензия осталась без удовлетворения . Полагает,что переход права собственности к истцу на данную квартиру в силу ст.292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, просит исковые требования удовлетворить, признать прекратившим право пользования жилым помещением ответчика, снять ответчика с регистрационного учета. Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает права истца как собственника данной квартиры по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью. Также он несет лишние эксплуатационные расходы на содержанию жилого помещения. В обоснование иска ссылается на
документов, автомобиль для осмотра. Письмом от 26.10.2017г. ответчик отказал в выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 Рио гос.рег.знак № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 457 700 руб. 13.12.2017г. ответчиком почтой была получена досудебная претензия истца ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия осталась без удовлетворения . 04.10.2017г. истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения по ОСАГО не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 27.11.2017г. ИП ФИО7 М А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса гос.рег.знак <***> с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 401500 руб.,
