по которым истек срок исковой давности. Истцом не доказана предъявленная к взысканию сумма за потребленную электроэнергию. Акты приема-передачи электрической энергии ОАО «Кубаньэнергосбыт» потребителю ЗАО «Лебяжье-Чепигинское»и акты ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» ООО «Микс-Лайн» содержат разные показатели и не подтверждены первичными документами. Заявитель указывает на неправильное применение судами положений статей 329, 330, 331, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование условий пункта 3.5 договора, согласно которому начисление пени производится на основании направленно письменной претензии арендатору и подтверждения арендатора о ее принятии. Начисление пени производится с даты письменного подтверждения принятия претензии арендатором. В претензии №997 от 08.07.2013, которая получена руководителем ООО «Микс-Лайн» 08.07.2013 не содержится требований об оплате неустойки, указано на необходимость оплаты только основного долга в размере 2 573 157,02 руб. по состоянию на 01.07.2013. Следовательно, начисление неустойки могло быть произведено, по мнению заявителя, только с 23.06.2014 по 13.04.2015. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
от 07.05.2007 № 80 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:00-00-00:0039 под проектирование и обустройство рекреационной зоны сроком по 05.05.2017. Пунктами 3.6, 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 6.2. договор может быть расторгнут в случае невнесения арендной платы в течение более трех месяцев. Администрация направила обществу претензию от 01.07.2019, в которой сообщила обществу о наличии у него задолженности по арендной плате и пеням , просила до 31.07.2019 погасить долг по арендной плате и уплатить пени; предупредила, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора. Поскольку ответчик в добровольном порядке изложенные в претензии требования не удовлетворил, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального
и 4.3 контракта (претензия от 28.05.2019 № 525); 29 934,5 рублей штрафа за неисполнение пункта 3.2 контракта (претензия от 03.06.2019 № 535); 29 934,5 рублей штрафа за неисполнение пункта 3.2 контракта (претензия от 10.06.2019 № 568); 29 934,5 рублей штрафа за неисполнение пункта 3.2 контракта (претензия от 20.06.2019 № 600); 29 934,5 рублей штрафа за неисполнение обязательств по претензии от 10.06.2019 № 568 ( претензия от 02.07.2019 № 671); 29 934,5 рублей штрафа за неисполнение обязательств по заявке от 11.06.2019 № 571; 927,97 рублей пени за просрочку выполнения работ по заявке от 20.05.2019 № 500; 231,99 рубля пени за просрочку выполнения работ по заявке от 28.05.2019 № 524; 673,53 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по претензии от 10.06.2019 № 568; 673,53 рублей пени за просрочку выполнения работ по заявке от 11.06.2019 № 571, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.4 контракта). Результаты по этапу 4 ОКР неоднократно предъявлялись обществом учреждению для сдачи-приемки. Приемочной комиссией в ходе заседаний, состоявшихся 20.12.2021, 30.12.2021, 14.01.2022, 21.01.2022, 28.01.2022 и 03.02.2022, установлено ненадлежащее исполнение работ, в актах обозначены замечания. Работы приняты только 07.02.2022. По подсчетам учреждения, просрочка исполнителя по этапу 4 составила 47 дней, в связи с этим согласно условиям контракта учреждение предъявило ему претензию от 21.03.2022 об уплате пени , исчисленной от цены этапа в размере 754 874 789,18 руб. и составившей 9 461 097,36 руб. Отказ общества добровольно исполнить претензию послужил причиной для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что результаты по этапу 4 ОКР, соответствующие по объему, содержанию и качеству условиям контракта, были приняты комиссией по истечении установленного контрактом срока, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны
об отсутствии приборов учета на объекте, ответчик на данныхучастках осуществляет оплату по присоединенной нагрузке (не на все светильники стоятприборы учета и энергосбытовая компания ведет расчет потребления на основанииимеющихся данных о мощности установленного оборудования). В энергосбытовуюкомпанию с заявлением об уменьшении присоединенной нагрузки (в связи с заменойсветильников на светодиодные меньшей мощности) ответчик не обращался, о чем емунеоднократно сообщалось на совместных совещаниях, а также в письме истца № 172 от«10» мая 2022 г. (в материалах дела «Предсудебная претензия, пени май 2022»). Специалистами истца 01.06.2022 был осуществлен выезд в г. Бородино дляпроверки соответствия количества часов работы системы освещения данным, указанным вконтракте. Проверка осуществлялась путем программирования астрономического реле погеографическому расположению г.Бородино с учетом данных о времени работы системыосвещения указанных в контракте (3117,51 ч/год). В результате проверки выявленоотклонение от указанного в контракте времени более чем на 2 часа в сутки и в годовомисчислении - 3898 ч/год,. По результатам указанного выезда специалистами истца был составлен Акт по
по вопросу своевременной оплаты поставленного товара; представленная переписка о погашении задолженности датирована 22.07.05 (исх.№ 01-583), в то время как последний срок оплаты товара наступил до начала переписки (14.07.05). Согласно материалам дела об административном правонарушении, вышеуказанные документы не были представлены Обществом ни в ходе проведения административного расследования, ни при составлении протокола и вынесении постановления. Заявителем не были предприняты меры, предусмотренные п.6.1, 8.1 контракта при неисполнении обязанностей по своевременной оплате товара (в адрес покупателя не направлялась претензия, пени за просрочку оплаты товара не взыскивались). Таким образом, суд считает, что ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» не использовал возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, им не были предприняты все исчерпывающие меры по их соблюдению. Доводы заявителя относительно процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли подтвержения в материалах административного дела. Протокол об административном правонарушении подписан представителем Общества по доверенности, выданной руководителем юридического лица и
за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту – 92 727 руб. Между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт № 82/ЭА от 05.07.2016 на приобретение квартиры площадью 32,39 кв.м. по цене 919 920 руб. в многоквартирном доме. При сроке сдачи не позднее 30.04.2017, квартира передана заказчику 06.09.2017. В пункте 10.1 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения обязательств поставщиком, которая по расчету истца, составила 92 727 руб. 14.11.2017 ответчику направлена претензия, пени добровольно не уплачено (т.1 л.д. 6-7, 43-44) Ответчик возражал против исковых требований, указывал, что по п.2.2 квартира передается заказчику после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Неустойка рассчитана неверно, ее следует определять с учетом готовности дома к эксплуатации, которая составила 75 %. При перерасчете неустойка составила 22 454,55 руб. (т.1 л.д. 48). Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 требования удовлетворены частично, взыскано– 87 622,38 руб., в остальной части требований отказано. Нарушение срока передачи
вопросу своевременной оплаты поставленного товара; представленная переписка о погашении задолженности датирована 07.07.05 (исх. № 01-529), в то время как последний срок оплаты товара наступил до начала переписки (30.06.05). Согласно материалам дела об административном правонарушении, вышеуказанные документы не были представлены Обществом ни в ходе проведения административного расследования, ни при составлении протокола и вынесении постановления. Заявителем не были предприняты меры, предусмотренные п.6.1, 8.1 контракта при неисполнении обязанностей по своевременной оплате товара (в адрес покупателя не направлялась претензия, пени за просрочку оплаты товара не взыскивались). Таким образом, суд считает, что ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» не использовал возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, им не были предприняты все исчерпывающие меры по их соблюдению. Доводы заявителя относительно процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли подтверждения в материалах административного дела. Протокол об административном правонарушении подписан представителем Общества по доверенности, выданной руководителем юридического лица и
договором. Обязательства по передаче Ответчику суммы займа в размере 695 000 рублей 00 копеек были исполнены истцом 04.04.2018г., что подтверждается платежным поручением ... от 04.04.2018г. Обязательства по возврату суммы займа Ответчиком должно было быть исполнено в течение 5 месяцев с даты передачи суммы займа, а именно в срок до 04.09.2018г. Однако, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. 13.09.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат суммы займа в размере 695 000 рублей 00 копеек, уплатить начисленные на момент направления указанной претензии пени за несвоевременный возврат суммы займа. 09.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием осуществить возврат суммы займа в размере 695 000 рублей 00 копеек, уплатить начисленные на момент направления указанной претензии пени за несвоевременный возврат суммы займа. Требования истца, изложенные в претензиях оставлены без удовлетворения ответчиком, возврат суммы займа и начисленная пеня за несвоевременный возврат суммы займа, не осуществлен. Установленные судом обстоятельства
размере 8 290 587 рублей 67 копеек не позднее <дата>, в размере 829 058 рублей 76 копеек в срок до <дата>, а так же возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 53 798 рублей 23 копейки в срок до <дата>. В соответствии с п. 7 определения суда, в случае несвоевременной оплаты денежных средств, указанных в пункте 3, пункте 4 Мирового соглашения более чем на 2 рабочих дня ответчик обязуется выплатить истцу по письменной претензиипени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы. Вместе с тем, до настоящего времени, ответчик не выплатил истцу указанные денежные средства. По состоянию на <дата>, задолженность ответчика составляет 2 072 646 руб. 97 коп. (срок платежа до <дата>) и 829 058 руб. 76 коп. (срок платежа до <дата>), пени за просрочку платежа составляют 186 538 руб. 23 коп и 49 743 руб. 53 коп., а всего 236 281 руб. 76
не было, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований. Так, в качестве основания для взыскания комиссии с банка, истица представила в суд договор и график платежей по нему, которые подтверждают только возникновение обязательства, но не их фактическое исполнение, основаниями для взыскания денежных средств с банка в пользу истицы они не являются. Поскольку требование о взыскании комиссии не удовлетворено судом, то не удовлетворены производные требования о взыскании расходов по подготовке и отправке претензии, пени , процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции представлялась выписка по счету, которая подтверждает факт списания денежных средств со счета истицы, судебная коллегия не принимает. Так, из дела видно, что определением судьи
четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей, уплаченные ФИО3 в рамках расторгаемого договора бронирования помещения № 12/142 от 16.07.2014, ООО «Крым – Москва - Строй» обязуется перечислить на расчетный счет ФИО3 в трехдневный срок с момента заключения договора купли-продажи квартиры № в соответствии с п. 2.1 настоящего соглашения. Пункт 3. Истец полностью отказывается от заявленных исковых требований по делу № 33-669/2019 и подтверждает, что после подписания настоящего мирового соглашения не имеет к ответчику никаких имущественных претензий - пени , штрафов, неустоек, процентов, судебных расходов, иных финансовых требований. Пункт 4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Камчатским краевым судом. Пункт 5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Камчатского краевого суда. Пункт 6. Подписав настоящее мировое соглашение, просим суд на основании статей 39, 173 ГПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Пункт
