был осведомлен о реквизитах арендодателя, учитывая наличие в материалах дела квитанции об оплате от 09.02.2015 (л.д. 48, т. 1), а также указание реквизитов тексте дополнительного соглашения от 26.03.2015, не принимаются апелляционным судом. Кроме того, Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство посредством уплаты долга на депозит нотариуса применительно к положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не нашли своего подтверждения доводы Общества о нарушении Управлением претензионного порядка. Так, 02.12.2016 Ответчику была направлена претензия по Договору № 2/2010 и Договору № 3/2010 о необходимости погасить в срок до 15.12.2016 образовавшуюся задолженность по арендной плате. 03.02.2017 Ответчику были повторно направлены претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени в срок до 20.02.2017 с предложением расторгнуть Договор № 2/2010 и Договор № 3/2010 (л.д. 19-22 т. 1). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и, констатировав наличие задолженности, посчитал исковые требования обоснованными также в части
1117847226529 (покупатель). При этом, при заявлении иска в суд, ООО «Радуга-Плюс» исходило из того, что ООО «ЛКМ-Маркетинг» ОГРН 1117847226529 реорганизовано путем присоединения к ООО «Альянс», которое зарегистрировано 13.03.2014, о чем ООО «ЛКМ-Маркетинг» было сообщено истцу письмом от 17.03.2014. Именно факт реорганизации и повлек в данном случае вывод апелляционного суда о прекращении производства по делу в отношении ООО «ЛКМ-Маркетинг» и о наличии оснований для оставления без рассмотрения иска в отношении ООО «Альянс», так как претензия по договору , при условии обязательности соблюдения претензионного порядка, была направлена в адрес ООО «ЛКМ-Маркетинг» после указанной выше даты реорганизации. Между тем, впоследствии истцом получены выписки из ЕГРЮЛ из которых следует, что ООО «ЛКМ-Маркетинг» ОГРН 1117847226529 является действующим юридическим лицом по состоянию на 02.04.2015. Реорганизация в форме присоединения к ООО «Альянс» имела место в отношении ООО «ЛКМ-Маркетинг» ОГРН 1077847383019. Данное обстоятельство имеет значение для вывода о наличии возможности рассмотрения спора по существу. Наличие у ответчика
№ 11/05/29816/19 от 19.12.2019. Возможность удержания неустойки, начисленной по договору № 01/25/147-17 от 13.02.2017 из платежей, причитающихся истцу по договору № 19-46//01/25/1253/19 от 24.07.2019, прямо предусмотрено пунктом 17.8 договора № 19-46//01/25/1253/19 от 24.07.2019. Обоснованность встречных требований, указанных в заявлении о зачете, по существу истцом не оспаривается, в том числе не опровергается допущенное истцом нарушение сроков поставки оборудования по договору № 01/25/147-17 от 13.02.2017. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что претензия по договору № 01/25/147-17 от 13.02.2017 не учитывает вступившие в законную силу решения по делам № А40-271044/2018 и №А40-95750/2019, в которых рассматривались товарные накладные, по которым допущена просрочка истца по договору 2: № 133 от 12.03.2018., № 132 от 12.03.2018, №127 от 12.03.2018, № 131 от 12.03.2018, № 135 от 13.03.2018, № 134 от 13.03.2018. Указанные товарные накладные не содержатся в письме ответчика № 11/05/27571-19 от 28.11.2019, на основании которого ПАО «Ростелеком» была выставлена претензия
в суд 10.05.2017; заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, в связи с чем при решении вопроса о принятии к производству искового заявления суд правильно руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, принимая во внимание, что с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным в силу закона. К исковому заявлению приложены копии описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 03.05.2017, согласно которым претензия по договору №01/11-13 от 22.11.2013 с требованием возвратить БИТП №00458 либо оплатить его стоимость, была направлена ответчику 03.05.2017. Данные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена ответчику 03.05.2017, с иском АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» обратилось 10.05.2017, в связи с чем тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» с настоящим
266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между филиалом ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» (Покупатель) и ООО «Энергозапчасть» (Поставщик) заключен договор поставки продукции № 021/11/2022/СЭ, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить переданный товар. На условиях договора поставщик поставил в адреса грузополучателей покупателя товар на общую сумму 803 574 руб. На основании писем ОАО «МРСК Урала» № СЭ/01/11.01/7118 от 01.09.2022 « Претензия по договору поставки продукции об оплате неустойки» и № СЭ/01/11.01/4174 от 15.05.2023 «Претензия по договору поставки продукции об оплате неустойки» произведен расчет неустойки в сумме718 897 руб. 47 коп. за просрочку поставки товара по договору. Истец указывает, что не считает, что сделанное заявление о зачете влечет для поставщика правовой эффект в виде прекращения его требования к покупателю по оплате за поставленный товар в виду чрезмерно высокого размера начисленной неустойки за просрочку поставки товара. Поскольку претензия
- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Поскольку ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договорам софинансирования, данное обстоятельство является существенным нарушением ответчиком условий договоров, истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договорам сумм. 07.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору софинансирования № от 31.10.2014 с просьбой о расторжении договора и возврате суммы по договору и пени. (л.д.61-62) 07.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору софинансирования № 17.11.2014 с просьбой о расторжении договора и возврате суммы по договору и пени. (л.д.64-65) 07.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору софинансирования №.112014 с просьбой о расторжении договора и возврате суммы по договору и пени. (л.д.67-68) 07.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия
расчеты (л.д. <.....>). Пункт 1 Акта: исполнитель передал, а заказчик принял отчет об объемах оказанных услуг в следующем объеме согласно требованиям по качеству: Контроль качества: Заказчик: <.....>; № договора: №...; количество дней потребовалось на исполнение договора: 97; количество дней просрочки поставки: 0; сумма договора с НДС (руб.): 3 967 164,00 рубля; расчетная валовая прибыль (руб.): 778 520 рублей; фактическая валовая прибыль (руб.): 655 026,40 рублей; рентабельность (доля валовой прибыли в выручке, %): 16,51%; претензия по договору (да/нет): нет; расследование (да/нет): нет; итоговый размер вознаграждения (%): 3%; Заказчик: <.....>; № договора: №...; Количество дней потребовалось на исполнение договора: 61; Количество дней просрочки поставки: 0; Сумма договора с НДС (руб.): 1 192 584,00 рубля; Расчетная валовая прибыль (руб.): 239 844 рубля; Фактическая валовая прибыль (руб.): 256 540 рублей; Рентабельность (доля валовой прибыли в выручке, %): 21,51%; Претензия по договору (да/нет): нет; Расследование (да/нет): нет; Итоговый размер вознаграждения (%): 4.5%; Заказчик: <.....>;
арендной плате в общем размере 893064,52 руб., из которых по спецификации №1 от 18.08.2016 – 47080,65 руб. за период с 18.08.2016 по 30.09.2017, по спецификации №2 от 25.10.2016 – 275032,26 руб. за период с 25.10.2016 по 30.09.2017, по спецификации №3 от 26.10.2016 – 514951,61 руб. за период с 26.10.2016 по 31.12.2017, по спецификации №4 от 01.02.2017 – 56 000 руб. за период с 01.02.2017 по 30.09.2017. В адрес ООО «Голд Агро» была направлена претензия по договору аренды транспортных средств №78-79/1 от 01.07.2016 года с исх. №19-23-2 от 23.08.2019, в соответствии с которой он предъявил ответчику требование об уплате основного долга по арендной плате по договору на 23.08.2019 года. Претензия была получена ответчиком 26.08.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, сумма задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены. Товзырханов Б.А. просил суд взыскать с ООО
