было установлено и в рамках дела № А65-42798/2017. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3.4.5 договора аренды, указал на безвозвратность обеспечительного платежа. Оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил, что в соглашении от 11.11.2017 указано, что претензии по возврату обеспечительного платежа должны предъявляться не к ответчику, а индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. Кроме того, пунктами 5 и 6 стороны настоящего спора подтвердили отсутствие друг к другу претензий по договоруаренды , что подтверждает добровольный отказ истца от требований к новому арендодателю по взысканию обеспечительного платежа. Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса регламентировано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения
поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан не является предметом рассмотрения по настоящему делу и должно быть обжаловано в рамках дела №А65-42798/2017 в установленном порядке. Оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил, что в соглашении от 11.11.2017 указано, что претензии по возврату обеспечительного платежа должны предъявляться не к ответчику, а индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. Кроме того, пунктами 5 и 6 стороны настоящего спора подтвердили отсутствие друг к другу претензий по договоруаренды , что подтверждает добровольный отказ истца от требований к новому арендодателю по взысканию обеспечительного платежа. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ложка Вилка» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывает на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов по делам № А65-27473/2019 и №А65-42798/2017, которые противоречат друг другу. Общество «Ложка Вилка» полагает, что незаконно лишен права на возврат обеспечительного платежа по договору аренды, расторгнутого
части требования. Рассматривая ходатайство общества о снижении договорной ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел для этого оснований, указав, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на недоказанность (документальную неподтвержденность) обществом чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки. В претензии от 01.12.2014 № 28985/0205-16 департамент потребовал от общества в десятидневный срок со дня ее получения обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договорааренды . Данная претензия направлена в адрес ответчика 01.12.2014, тогда как с иском по настоящему делу администрация обратилась 04.12.2014, то есть до истечения срока, указанного в претензии. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что администрацией не соблюден досудебный порядок
период с 01.01.2006 по 31.12.2017 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив ответчику претензию от 01.03.2018 № 59-30-629/13. Доказательств того, что ответчик ответил на претензию ранее 30 дней, в дело не представлено. Между тем суды, применив по заявлению ответчика исковую давность, не учли в отношении долга по арендной плате за первый квартал 2015 года приостановления течения срока исковой давности на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии, а также установленного пунктом 3.2 договорааренды правила внесения арендных платежей, в силу которого обязанность по внесению арендной платы за 1 квартал 2015 года наступила у арендатора 20.03.2015. С учетом приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора аренды является неправильным вывод судов о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за первый квартал 2015 года. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 31.08.2018, постановление апелляционного суда
исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 данного Кодекса). В силу п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Представленная истцом претензия по договору аренды от 24.12.2014 об уплате арендных платежей содержит требование об оплате задолженности за иной период - с ноября по декабрь 2014 года, кроме того, направлена ответчику, как следует из отметки почтового штемпеля, после обращения в суд с настоящим иском, и не содержит требования о расторжении договора в случае неуплаты суммы долга. Таким образом, судебные акты по делу № А60-2439/2015 не могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным
по 31.12.2018 в размере 10 038 082,50 рублей; процентов за просрочку внесения арендной платы с 16.09.2017 по 21.12.2018 в размере 2 352 257,32 рублей. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2019 исковые требования Управление удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указал, что с письмом от 03.12.2018, указанным в исковом заявлении, претензия по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 №73/14 от Управления в адрес ответчика не поступала. Таким образом, требование Управления о взыскании с ИП Смирнова В.Я. 10 038 082,50 рублей долга за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 по договору от 11.11.2014 №73/14 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Требование о взыскании неустойки в размере 2 352 257,32 рублей, как производное от основного, также подлежит оставлению без рассмотрения. Определением Пятого арбитражного апелляционного
судебному заседанию 01.04.2015; подготовлен отзыв на заявление ООО «СК «Атланта-2» о включении требований. Согласно акту от 30.04.2015 должнику оказаны услуги: подготовлен отзыв на заявление КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» о включении задолженности в реестр; сформирована заявка на электронной площадке «Центр реализации» для размещения торгов в форме аукциона. В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2015 указано: 06.05.2015 предоставлены дополнительные сведения и документы, запрашиваемые судом в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной; подготовлена претензия по договору аренды недвижимости № 1 от 02.12.2014; подготовлена претензия по договору субаренды земельного участка № 2014/1-А от 01.01.2014. Актом от 30.06.2015 подтверждается оказание следующих услуг: подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости № 1 от 02.12.2014; подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.01.2014; сформирована заявка на электронной площадке «Центр реализации» для размещения повторных торгов в форме аукциона. Суд первой инстанции, проанализировав данные акты, пришел к выводу,
а именно: запроектированные мероприятия на лесном участке по лесовосстановлению не выполнены в Кундулунской даче в квартале 47, выд. 19, выд. 50, в квартале 33, выд. 4, в квартале 46 выд. 16, выд. 4, в квартале 34, выд. 10, выд. 9, выд. 14, в квартале 46, выд. 22, в квартале 57, выд. 37, выд. 49, выд. 23, в квартале 49 выд. 2, выд. 36, выд. 2. 13.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору аренды лесного участка № 9-9-4/09, в соответствии с которой ответчику было предложено в срок не позднее 15.08.2017 года исполнить невыполненные обязательства в части лесовосстановления на арендуемом лесном участке в запланированных объемах согласно проекту освоения лесов, а также предложено расторгнуть договор аренды в срок до 30.08.2017 года по соглашению сторон. На основании подпункта «ж» пункта 11 договора аренды арендатор принял на себя обязанность по осуществлению санитарно-оздоровительных, лесовосстановительных мероприятий и уход за лесом на лесном участке
лесов - защитные леса (лесопарковая зона). В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 договора аренды Арендатор обязан в срок до 1 года с даты государственной регистрации настоящего Договора в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ Арендатором в нарушение договора и требований действующего лесного законодательства не разработан и представлен на государственную экспертизу проект освоения лесов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Ответчика направлена претензия по договору аренды с указанием на необходимость принять незамедлительные меры по разработке и представлению проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Срок разработки и представления проекта освоения лесов - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени проект освоения лесов в комитет лесного хозяйства <адрес> не поступал. В соответствии с полученным ответом от ФИО2 ей предприняты меры по разработке проект, но в связи с определенными обстоятельствами (не подготовкой <адрес> необходимых документов, необходимость проведения повторных общественных обсуждений) мероприятия по разработке
правилами пожарной безопасности в лесах. Отсутствие проектов освоения лесов с разработанными мероприятиями по охране, защите и воспроизводству лесов, при сложившейся в последнее время пожароопасной обстановке в регионе, способствует распространению пожаров и негативному воздействию на окружающую среду. Арендатором в нарушение договора и требований ст.ст.12,53, 53.1, 72, 88, 89 Лесного кодекса РФ не разработан и представлен на государственную экспертизу проект освоения лесов. 03 апреля 2015 г. письмом № 29-06-13/1084 в адрес Ответчика (403406, <адрес>) направлена претензия по договору аренды лесного участка № 04Сх-16/13 от 13 сентября 2013 г. с сообщением о необходимости принять незамедлительные меры по разработке и представлению проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Указанное выше письмо вручено Харитонову А.Н. 09 апреля 2015 г. Однако до настоящего времени проект освоения лесов в комитет лесного хозяйства Волгоградской области не поступал. Просит обязать Харитонова А.Н. разработать проект освоения лесов на арендуемый лесной участок, расположенный по адресу: <адрес>, Подтелковское лесничество, Глазуновское участковое
в срок до 1 года с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном порядке разработать и представить истцу проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки. Ответчик в нарушение договора и требований действующего лесного законодательства не разработал и не представил на государственную экспертизу проект освоения лесов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потоловского А.В. была направлена претензия № по договору аренды с указанием на необходимость принятия незамедлительные меры по разработке и представлению проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Срок разработки и представления проекта освоения лесов- ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени проект освоения лесов в комитет лесного хозяйства Волгоградской области не поступал. В связи с чем, истец просит суд обязать Потоловского А.В. разработать проект освоения лесов на арендуемый лесной участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер участка № общей площадью 1,0000 га, по
оплату задолженности в размере 503400 руб. Согласно п. 3.1. договора арендатор обязался производить оплату за аренду ежемесячно до 10 числа за текущий месяц. 01.10.2016г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 17.02.2016г. с 01.11.2016г. Имущество возвращено арендодателю 01.11.2016г. Вместе с тем, задолженность по арендной плате ответчика на 31.10.2016г. составила 803448 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 26.02.2016г. по 31.10.2016г. 20.04.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия по договору аренды с требованием внесения арендной платы. Ответчик произвел частичную оплату по договору аренды в размере 503400 руб. 09.08.2017г. в адрес ответчика была вновь направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды и пени за просрочку арендной платы, но ответа от ответчика не последовало. Сумма долга по уплате арендных платежей составляет 300048 руб., которые Мастеров А.В. просит взыскать с ответчика и взыскать неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
арендной плате в общем размере 893064,52 руб., из которых по спецификации №1 от 18.08.2016 – 47080,65 руб. за период с 18.08.2016 по 30.09.2017, по спецификации №2 от 25.10.2016 – 275032,26 руб. за период с 25.10.2016 по 30.09.2017, по спецификации №3 от 26.10.2016 – 514951,61 руб. за период с 26.10.2016 по 31.12.2017, по спецификации №4 от 01.02.2017 – 56 000 руб. за период с 01.02.2017 по 30.09.2017. В адрес ООО «Голд Агро» была направлена претензия по договору аренды транспортных средств №78-79/1 от 01.07.2016 года с исх. №19-23-2 от 23.08.2019, в соответствии с которой он предъявил ответчику требование об уплате основного долга по арендной плате по договору на 23.08.2019 года. Претензия была получена ответчиком 26.08.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, сумма задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены. Товзырханов Б.А. просил суд взыскать с ООО «Голд
