Претензия по договору аренды транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с п.п. 8.3, 8.4 на электронный адрес, указанный в п. 10 Договора, ответчику направлены акты выполненных работ № 68 от 30.06.2018, № 69 от 31.07.2018. В нарушение п. 2.1.2 договора ООО «СтройКом» оказанные услуги не оплатил, а так же уклоняется от любых контактов с ответчиком в нарушение п. 6 Договора. 16.01.2019 на адрес электронной почты ООО «СтройКом», указанный в п. 10 Договора и в соответствии с п.п. 8.3, 8.4 Договора была направлена Претензия по договору аренды транспортного средства с экипажем № ОУТ/15/18 от «08» мая 2018 г. в которой предлагалось урегулировать возникшие претензии в досудебном порядке. Однако, реакции от Ответчика на претензию не последовало, акты выполненных работ, направленные Ответчику, не были возвращены, мотивированных возражений по данным актам представлено не было. По состоянию на день окончания оказания услуг (13.07.2018) задолженность ООО «СтройКом» за оказанные услуги составила 756 000 руб. 00 коп. На основании п. 4.1. договора и в соответствии со статьей

АО «Кубаньэнергосбыт» ООО «Энергосервис». Участие в судебных заседаниях Майкопского городского суда по иску АКБ «Майкопбанк». за май 2017 г. ознакомление с требованиями кредиторов, анализ документации. Анализ сделок должника. Подготовка отзывов и возражений на требования кредиторов в АС РА (Адыгэлектромонтаж, ДС33, Гермес, Теплодар. УФНС, Мордвинов, ФИО8). Ознакомление с исковым заявлением КБ «Новация» в Майкопском городском суде, участие в судебных заседаниях. Подготовка проекта согласования положения о продаже и цены продажи с АКБ «Майкопбанк». Подготовка претензии по договору аренды транспортных средств . Ознакомление с материалами дела № А01-1042/17, подготовка отзыва в АС РА. Из материалов дела видно, что ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 01.03.2017 г. и 14.03.2017 г. по делу № А01-2829/2016 и 09.03.2017 г. по делу № А01-171/2017. Привлеченные в рамках договоров от 01.03.2017 г. юристы ФИО3 или ФИО4 не осуществляли процессуальное участие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкваСтройСервис». В судебных заседаниях в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкваСтройСервис» присутствовал конкурсный

сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа. Поскольку ответчик не произвел платежи в полном объеме, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика основную задолженность за пользование транспортным средством в размере 67 000 рублей, за поставку цемента в размере 5 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 рублей 50 копеек. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Феде по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии со статьей

неустойку за просрочку в возврате транспортных средств в размере за период с xx.xx.xxxx г в размере 315 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме. xx.xx.xxxx года истец и ответчик договорились о том что все взаимные претензии по договорам аренды транспортных средств без экипажа __ и __ от xx.xx.xxxx исчерпаны и эти договоры были расторгнуты, что подтверждается соглашением. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство (ТС) Фрейтлайнер центри государственный __ и принадлежит на праве собственности полуприцеп Krone SD государственный __ что подтверждается договорами купли-продажи указанных ТС от xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx года между истцом и ООО ТК

которых по спецификации №1 от Дата – 47 080,65 руб. за период с Дата по Дата , по спецификации №2 от Дата – 275 032,26 руб. за период с Дата по Дата , по спецификации №3 от Дата – 514 951,61 руб. за период с Дата по Дата , по спецификации №4 от Дата – 56 000 руб. за период с Дата по Дата . В адрес ООО «Голд Агро» была направлена претензия по договору аренды транспортных средств Номер от Дата с исх. Номер от Дата , в соответствии с которой он предъявил ответчику требование об уплате основного долга по арендной плате по договору на Дата . Претензия была получена ответчиком Дата , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, сумма задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции

по договору, задолженностей не имел. 27.12.2021 г. ФИО5, без согласия истца, с помощью сигнализации на автомобиле, установленной на его телефоне, принудительно заглушил двигатель автомобиля и заблокировал двери автомобиля, ограничив доступ истца к автомобилю, фактически забрал у истца автомобиль. На следующий день после этого, истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Не согласившись с указанным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, ФИО1 29.12.2021 г. направил в адрес ФИО3 претензию по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, в которой указал, что не согласен с расторжением договора, просил возвратить истцу автомобиль для дальнейшего пользования по договору аренды, либо возвратить истцу выкупную плату за весь период пользования автомобилем (л.д. 15-18). 06.01.2022 г. ФИО3 направила в адрес ФИО1 ответ на претензию по договору аренды транспортного средства с правом выкупа о несогласии с претензией (л.д. 19). Как следует из пояснений представителя ответчика-истца ФИО3, арендатор не исполнял свои обязательства должным образом,