Претензия по договору купли продажи части доли уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- претензия от 24.08.2012 не содержит требования о расторжении договора купли-продажи доли. Из текста претензии явствует, что истец просил общество с ограниченной ответственностью «Авангард» оплатить долг, указав, что в противном случае обратится в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств (л.д. 87, т.1). Таким образом, претензия от 24.08.2012 подтверждает волю истца на получение задолженности, а не на расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гермес». Заслушав представителей истца и ответчика- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия, исследовав и оценив представленные доказательства – регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (л.д. 7-238, т.3), договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 01.08.2006 (л.д.12-13, т. 1), дополнительные соглашения №1 от 22.08.2006 (л.д. 85, т.1), №2 от 21.02.2011 (л.д. 86, т.1), соглашения о реструктуризации долга от 01.07.2013 (л.д. 5, т. 3), бухгалтерскую отчетность истца (л.д. 26 – 74, т.4), главные книги истца (л.д. 75 – 130,

что он вправе рассчитывать при заключении договора, и что позволяет покупателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо требовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с п. 5.2 договора в случае расторжения договора продавец возвращает полученные денежные средства в течении трех рабочих дней со дня заявления претензии покупателем, возмещает понесенные затраты (за период деятельности в данном предприятии), а также выплачивает неустойку в размере 1 % от цены договора. Как указывает истец, в 2011 году обществу стало известно, что ФИО1 продал 100 % доли в уставном капитале ООО «Новоцимлянское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, нарушив условия договора купли – продажи части доли в уставном капитале от 11.12.2008 года (пп. 1.4, 4.1.1, 4.1.4). Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда

расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как установлено выше, претензию Истца об оплате стоимости доли и возможности расторжении Договора, в связи с неисполнением обязательств Ответчик оставил без ответа. В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса. С учетом изложенного, суд считает, что неисполнение Ответчиком обязательств по Договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 07.05.2014 г. в части ее оплаты является существенным нарушением условий Договора и основанием для его расторжения. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлениях

дополнительно пояснил о необходимости оценки протокола рассмотрения претензии от 23.06.2016 в качестве соглашения о новации. Представитель истца ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ФИО1 (продавец) и ООО «Рускор» (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Песчанское» в размере 89 %. На основании пункта 5 договора стоимость доли по сделке определена в размере 160 943 344 рубля. Согласно пункту 6 договора указанная сумма подлежит оплате продавцу не позднее 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Пунктом 10 договора купли-продажи закреплено, что часть доли в уставном капитале ООО «Песчанское» переходит к ООО «Рускор» с

на претензию не получен, денежные средства не оплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли оплачена продавцом в размере 125 000 000 руб. Установлено, что пятый, шестой и седьмой платежи, предусмотренные соглашением к договору купли-продажи, ответчиком не оплачены. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличие долга по договору в размере 75 000 000 рублей, ссылаясь при этом на то, что при заключении договора купли-продажи покупатель был введен в заблуждение относительно цены приобретаемой доли. В соответствии с условиями договора у продавца возникает правао залога на проданную долю в уставном капитале ООО «Электрощит»-ЭТС» до полной оплаты предусмотренной договором стоимости, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Также установлено, что истцом была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ об оплате пятой части доли, однако ответ на претензию не получен, денежные средства не оплачены. Проверяя позицию ООО «ПМК» о том, что ФИО4 в нарушение положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале была