Претензия по договору подряда на выполнение ремонтных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не погашена. Согласно п.7.3. договора, при нарушении сроков оплаты работ Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Истец считает, что ответчик обязан уплатить проценты за просрочку денежного обязательства в сумме 420 000 руб.68 коп. за период с 31.07.2018 (30.06.2018 + 30 дней) по 01.10.2018 в размере 5 298 руб. 91 коп., согласно представленного расчета. В соответствии с п. 10.6 договора истец направил ответчику претензию № 130 от 16.09.2018, оставленную последним без ответа и удовлетворения. Также между сторонами заключен договор подряда №1/АБ/К/18 на выполнение ремонтных работ от 26.02.2018, согласно п.п. 1.1 которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по ремонту аккумуляторных батарей для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго». Общая стоимость работ в силу п.3.1. настоящего договора составляет 17 136 101 руб. 90 коп. Согласно п. 5.1 договора в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.06.2018, № 1 от 31.07.2018, от 31.07.2018, № 1

дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (п. 4.4. договора). В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом представлены универсальные передаточные документы за период с мая 2019 года по март 2020 года на общую сумму 5 058 574 руб. 40 коп. Данные услуги заказчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема, срока или качества, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах. Однако в установленный срок оплата оказанных услуг заказчиком в полном объеме не произведена. Кроме того, 05.08.2019г. между АО «УК ОПОРА» (заказчиком) и ООО «СТАНДАРТ» (подрядчиком) заключен договор подряда №01786-441-19ТР на выполнение ремонтных работ , согласно которому (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ – ремонт пола в тамбуре в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ремонт полов в подъездах в многоквартирном жилом по адресу <...>. Подрядчик обязался выполнить поставку оборудования, все работы, указанные в

дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (п. 4.4. договора). В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом представлены универсальные передаточные документы за период с мая 2019 года по март 2020 года на общую сумму 2 994 747 руб. 20 коп. Данные услуги заказчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема, срока или качества, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах. Однако в установленный срок оплата оказанных услуг заказчиком в полном объеме не произведена. Кроме того, 01.10.2019г. между ООО «УК «Прогресс» (заказчиком) и ООО «СТАНДАРТ» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ , согласно которому (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и установке газонного ограждения в многоквартирном доме по адресу: <...>. Подрядчик обязался выполнить поставку оборудования, все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами, средствами и из собственных материалов

стоимости работ по устранению недостатков. При отсутствии такого акта полагает требования истца об оплате суммы в размере стоимости устранения недостатков в выполненных работ неправомерными. Также дополнительно ссылается, что согласно представленного в материалы дела копии общего журнала выполнения работ формы КС-6 №1, подрядчиком не была допущена просрочка в выполнении подрядных работ по договору , в том числе и промежуточных. Указывает, что заказчиком ранее не предъявлялись какие- либо претензии по поводу качества выполненных работ, кроме того, полагает, что договор подряда №31/2018 «На выполнение ремонтных работ » от 01.102018года с ООО «КЖДС» - это договор, который относится к техническому обслуживанию железнодорожных путей и не свидетельствует о том, что это выполнены работы за ООО «СТРОЙИНВЕСТ», который якобы отказался выполнять гарантийные обязательства. Данный договор представлен истцом в качестве свидетельства того, что согласно п. 4.10 договора подряда №6.16 от 07.04.2016года гарантийное удержание в размере оставшихся 50% не подлежит возврату; в случае выявления недостатков выполненных подрядчиком

ФИО1 возвратить денежные средства, оплаченные по договору, а также просило закончить работы по договору. ИП ФИО1 направил РА «Олюторская» претензию от 10.03.2019, указав, что с 14.02.2019 не имеет возможности продолжать работы по договору подряда от 19.10.2018 в связи с технологическими недостатками (отсутствие валовой линии, что не позволяет подъем судна с кормы). Кроме того, ИП ФИО1 указал на задержку работ в связи с отсутствием электроснабжения на территории производства ремонтных работ в период с 29.12.2018 по 16.01.2019. С претензией от 10.03.2019 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки работ по состоянию на 14.02.2019, в котором указано на выполнение работ на общую сумму 1 705 260 руб. В ответ на претензию ИП ФИО1 от 10.03.2019 РА «Олюторская» направила ответчику письмо от 20.03.2019, в котором указала, что отсутствие валовой линии не препятствовало продолжению ИП ФИО1 ремонтных работ на иных участках судна помимо его кормой части, в связи с чем, а также в связи с наличием у

000 рублей + 117 950 рублей + 120 000 рублей. Несмотря на то, что оплата по Договору производилась заказчиком исправно, подрядчик от выполнения своих обязанностей уклонялся: ИП ФИО2 ФИО41 вводил заказчика в заблуждение относительно хода проведения работ и результатов ее выполнения, от согласования необходимой документации, выполнения работ отказывался, а впоследствии перестал выходить на связь. Ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, заказчиком в адрес ИП ФИО2 ФИО42 была направлена претензия по договору подряда на выполнение ремонтных работ с требованием о возврате денежных средств, уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, что подтверждается кассовым чеком № №, Почтовым отправлением <данные изъяты>No № Ответ ИП ФИО2 ФИО43 на претензию не последовал. Неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также его уклонение от возврата денежных средств, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Денежные средства в размере 294 950 рублей были выплачены

каждой из них в отдельности. Полагал, что необходимо исключить из общего объема работ и их стоимости стоимость тех из них, к которым ФИО4 претензий не имеет. Также считает, что, поскольку все необходимое для ремонта закупалось его доверителем на свои средства, в случае удовлетворения иска, ФИО4 обязана возвратить материал и приобретенное имущество либо должен быть произведен зачет расходов его доверителя. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ИП ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в иске отказать. Полагает договор подряда от _ _ года является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия для данного вида договора, в частности, не составлен проект и смета на выполнение ремонтных работ , стоимость выполнения каждого вида работ не определена. Обращает внимание, что истцом не представлено, а судом не установлено в ходе судебного разбирательства необходимых,