организацией, ни импортером. Вместе с тем на претензию истца по гарантийному ремонту ответ дан именно ООО «Дженерал Моторз СНГ», однако судом не проверено, на каком основании указанная организация занималось урегулированием претензии, поступившей от истца. Основания для отказа в удовлетворении требований к продавцу ООО «Дженсер логистик» судом не указаны. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований к изготовителю товара ООО «Автотортехобслуживание» судом указано на то, что ФИО2 не обращался к нему с требованием о проведении гарантийногоремонта. Однако данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться к изготовителю с требованием о расторжении договора купли-продажи товара при наличии в нем существенного недостатка. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 39014 - 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
том, что право заказчика на иск возникло с даты получения подрядчиком претензии заказчика о возмещении понесенных расходов, то есть с 20.08.2015. Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель указывает, что был уведомлен о наступлении гарантийного случая телеграммой ОАО «РЖД» от 16.06.2015. Следовательно, по мнению завода, моментом начала исчисления срока исковой давности по требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, следует считать дату уведомления либо (при отсутствии телеграмм) дату составления акта формы ВУ-41М. В любом случае, по мнению подрядчика, срок исковой давности следует исчислять не позднее даты составления акта выполненных работ по устранению недостатков. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9
ответственность несет ответчик. Следовательно, довод ответчика о направлении претензий в рамках регресса не освобождает от ответственности по возмещению убытков истцу. Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что довод ответчика о том, что он не был извещен непосредственно истцом об отцепке вагона/наступлении гарантийного случая, подлежит отклонению, исходя из следующего. В соответствии с п. 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - вагонно-строительный завод (ВСЗ) самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт до истечения срока гарантии на вагон. Кроме того, ответчик вызывался на составление акта рекламаций телеграммами, о чем в актах рекламации стоит соответствующая отметка. Лицом виновным в соответствии с актом рекламации является ответчик. Таким образом, ответчик был уведомлен об отцепке вагона/наступлении гарантийного случая, вызывался для дачи пояснения/возражений, но проигнорировал данное обстоятельство и воздержался от каких-либо действий, факты наличия дефектов подтверждается фотоматериалами. Как обоснованно указано судами , несмотря на отсутствие уведомления со стороны истца
обязательной по Договору календарной отсрочки. Фактически же только по вагону № 57439176 первичная претензия № 4495/10 от 20.06.2017 г. была направлена в рамках гарантийного срока, истекшего 13.09.2017 г. в виду выполнения вагону очередного планового ремонта, выполненного третьим вагоноремонтным предприятием (таблица № 1). При этом по вагону № 55295190 даже первичная претензия № 4504/10 была направлена за рамками гарантийного срока, который истек 18.05.2017 г. также в виду выполнения вагону очередного планового ремонта третьим вагоноремонтным предприятием. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 20.12.2018 по 25.12.2018г. В судебном заседании до и после перерыва представители АО «ПГК» с доводами изложенными в апелляционной жалобе
от 08.04.2020 последние завершены 08.04.2020. Утверждает, представленная истцом нечитаемая копия судового журнала не может являться надлежащим доказательством того, что поломка произошла 06.10.2020, то есть в пределах гарантийного срока. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что впервые претензия истца поступила в адрес ответчика поступила за пределами гарантийного срока, при этом истец лишил последнего возможности заявить свои возражения на претензии по качеству либо безвозмездно устранить недостатки, минимизировав расходы. Также апеллянт настаивает на том, что наплавка баббита на сегменты подшипника валолинии выполнена ответчиком в соответствии с техническими нормами по ремонту данного узла, о чем свидетельствуют заключение лаборатории об ультразвуковом исследовании, оформленное протоколом № 1330 от 06.12.2018, а так же акты, подписанные ОТК завода и представителями судна СРТМ-К «Пильтун». Отмечает, что ходовые испытания были проведены без замечаний. В части примененного материала (баббит В83) заявитель поясняет, что данный материал прошел входной контроль, проведены химический анализ и испытания по разрушающему контролю, по результатам которых баббит
статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт-рекламацию, претензию, установив, что отказавшая колесная пара была приобретена истцом у ответчика и установлена последним уже в отремонтированном состоянии; причиной технологических неисправностей, повлекших расходы истца на ремонт, явился некачественно выполненный ответчиком ТОР вагонов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75 АПК РФ). Ссылка ОАО «РЖД» на то, что в данном случае за ремонт несет ответственность АО «ВРК-1», об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ОАО «РЖД», обоснованно признана судами несостоятельной. Сам факт проведения ремонта в период после выполненного ТОР по договору и до отцепки вагона в спорный ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего промежуточный ремонт, на весь объем работ ранее выполненного ремонта. Судами установлено, что АО «ВРК-1» при промежуточной ревизии, исходя из
указывает, что вывод суда о том, что товар на повторный гарантийный ремонт не передавался, опровергается имеющейся в материалах дела аудиозаписью, которой подтверждается предъявление повторной претензии на проведение гарантийногоремонта и предоставление подменного фонда, а также факт того, что товар в розничной точке магазина не приняли. Пени за непредоставление подменного фонда судом не взысканы необоснованно. Нарушение прав потребителя имело место при повторном обращении, в связи с чем указанная судом дата расчета неустойки – 27.01.2022 безосновательна. Расчет неустойки произведен с арифметическими ошибками. В решении суд ссылается на ремонтный цех Apple, тогда как решением мирового судьи по делу № 2-283-6/2020 достоверно установлено, что собственных ремонтных цехов Apple не имеется. Пени на будущее должны быть рассчитаны с даты подачи иска, а не с даты вынесения решения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении
эксперта ЭБ «ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА» от 23.03.2020, согласно которому показание одометра не установлено, так как автомобиль разобран, в том числе снят силовой агрегат, часть электропроводки демонтирована, подключение аккумулятора не безопасно, может произойти замыкание или возгорание (т.1 л.д. 35-55), в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований к принятию указанного транспортного средства для проведения гарантийного ремонта. С предложением о проведении ремонта за счет истца последний к ответчику не обращался, в претензии требовал проведение гарантийногоремонта. Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,
