Претензия по качеству выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связанными с функционированием основного объекта, выполнены по согласованию с заказчиком в соответствии с проектной документацией, а также приняты уполномоченным работником заказчика; сдача всего производственного комплекса в эксплуатацию без выполнения подрядчиком спорного объема работ невозможна; выполненные вне рамок договоров работы отражены в исполнительной документации, переданной заказчику; стороны согласовали стоимость материалов в сметах, которые являются неотъемлемой частью договоров. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы судебной экспертизы, указывая на то, что претензий по качеству выполненных работ заказчиком при их приемке не предъявлялось. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод о том, что дополнительные работы были выполнены иным лицом, рассмотрены судами апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых

зачетом авансовых платежей; заказчик принял от подрядчика выполненные работы по первому этапу на сумму 4 500 000 руб. без замечаний по объему, стоимости и качеству работ и оплатил их в полном объеме; сторонами с участием эксплуатирующей организации подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.04.2013; гарантийный срок на указанные работы истек 22.04.2014; система перекладки участка газопровода низкого давления несколько лет функционирует; об изменении цены договора общество «СТАРК» ранее не заявляло; претензий по качеству выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика после подписания акта КС-2 от 24.12.2012 № 127 не предъявлялось; условий о необходимости согласования проекта в КГИОП и о наличии лицензии подрядчика на осуществление деятельности по охране объектов культурного наследия договор не содержал. На основании статей 309, 424, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа пришел к выводам о встречном исполнении подрядчиком своих обязательств до расторжения договора и об отсутствии оснований для одностороннего изменения договорной цены

715, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что по заключенному между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) договору на выполнение проекта геологоразведочных работ и отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка подрядчик действовал согласно условиям договора, выполнив часть работ по договору в сроки, установленные договором, претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлены, заказчик воспользовался результатом выполненных работ, представив соответствующий проект на государственную экспертизу, принимая во внимание заключение специалиста о соответствии отчета подрядчика о результатах геологического изучения недр требованиям действующего законодательства, учитывая несвоевременное представление заказчиком подрядчику документации для разработки проекта и составления отчета, отказал во взыскании убытков в виде стоимости выполненного подрядчиком проекта геологоразведочных работ и неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленным авансом и стоимостью подготовленного проекта. При этом апелляционный суд

71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суды установили факт выполнения генподрядчиком работ, передачу результата проектных работ в виде проектной документации заказчику, принятие его заказчиком без замечаний и оплату в полном объеме и, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не извещение заказчиком надлежащим образом генподрядчика о проведении другой экспертизы разработанной по договору проектной документации; не представление истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного пунктом 8.2 договора порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ , а также составления в установленном пунктом 8.3 договора акта обнаруженных дефектов, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ, признав ненадлежащим доказательством отрицательное заключение экспертизы, полученное истцом во внесудебном порядке в отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу

суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям договоров обязанность по уборке и сдаче делянок должна осуществляться учреждением совместно с обществом, последнее, как лицо, ответственное за соблюдение правил лесозаготовки, не представило доказательств принятия им мер к недопущению совершения административного правонарушения, как и доказательств того, что спорные нарушения выявлены на лесных участках, указанных в договорах. Суды отметили, что в период, за который руководитель общества привлечен к административной ответственности, общество не предъявляло учреждению претензии по качеству выполненных работ . При таких обстоятельствах суды признали недоказанным наличие вины учреждения, причинной связи между его действиями (бездействием) и привлечением руководителя общества к административной ответственности. Принимая во внимание отсутствие в договорах права общества на самостоятельное устранение недостатков работ, а также доказательств обращения общества к учреждению с требованием об их устранении, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения для уборки территории стороннего лица. Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской

проб не усматривается, что при выполнении работ, оформленных подписанными сторонами актами, истцом было допущено выполнение работ в меньшем объеме, чем в действительности отражено в актах. Какие-либо замечания по объемам работ в актах отсутствуют, переписка сторон относительно недовложенных материалов в дело не представлена, рекламационный акт на предмет выполнение работ в меньшем объеме, нежели заявлено истцом, также отсутствует. Кроме того, истец обращает внимание на то, что работы были выполнены 30.08.2013, в то время как претензия по качеству выполненных работ направлена в адрес ООО «Атри-Сервис» 07.10.2016. При таких обстоятельствах дела с учетом положений ст. ст. 702, 711, 723 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости фактически выполненных работ на стоимость работ, связанных с указанными ответчиком во встречном иске материалами, а также, поскольку доказательств оплаты результата работ на сумму 1592592,45 руб. ответчик в материалы дела не представил, задолженность и проценты в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика

с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина причинителя вреда (убытков). Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения в сфере долевого участия в строительстве, правильно распределив бремя доказывания, установив, что претензия по качеству выполненных работ предъявлена в пределах гарантийного срока; общество допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком жилых помещений надлежащего качества и последующего возникновения выявленных собственниками квартир в МКД и истцом дефектов общедомовой системы вентиляции вследствие нарушения правил эксплуатации помещений, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представило, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком, как застройщиком МКД, своих гарантийных обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. Доводы жалобы о наличии

опоры; – кабельные линии по опорам проложены с нарушением норм – требуется исправить с учетом норм; – пусконаладочные работы не проведены, проверить работоспособность оборудования невозможно; – согласование земляных работ не проведено. Заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от 27.09.2021 № 2709/СС от приемки выполненных работ, в котором истец указал ответчику на выявленные недостатки и назначил срок для их устранения. ООО «Смарт СИ» в адрес ООО «БНТР – главная идея» 01.10.2021 направлена претензия по качеству выполненных работ № 3009/СС, в которой заказчик указал подрядчику на выявленные недостатки и просил их устранить в кратчайшие сроки, согласованные с заказчиком. Поскольку недостатки работ подрядчиком не устранены, истец для устранения недостатков выполненных ООО «БНТР – главная идея» работ, привлек ИП ФИО1 Стоимость работ по устранению дефектов и недоделок в работах, выполненных ответчиком, а именно: демонтажных и монтажных работ по договору с ИП ФИО1 составила 394 000 руб. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств

строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес>. Обязательства по договору были исполнены ФИО5 в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 2 105 775 руб. на счет ООО «ТермоХольц». 17.03.2015 г. истец стал собственником вышеуказанного дома на основании договора дарения. В настоящий момент правопреемником по обязательствам ООО «ТермоХольц» является АО «Региональный фонд». 22.10.2013 г. и 17.09.2015 г. г. в адрес АО «Региональный фонд» была направлена претензия по качеству выполненных работ по договору подряда строительства дома. 01.06.2016 г. и 01.06.2017 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия по качеству выполненных работ. 13.07.2017 г. АО «Региональный фонд» перечислил на счет истца 478 413,30 руб., на основании технического заключения Н123/02.2017-ТЗ. Не согласившись с размером компенсации стоимости строительных работ по устранению недостатков, истец обратился в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения специалиста № от 28.05.2018 г. сметная стоимость на комплекс работ по приведению в

по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес>. Обязательства по договору были исполнены ФИО4 в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 2 105 775 руб. на счет ООО «ТермоХольц». ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником вышеуказанного дома на основании договора дарения. В настоящий момент правопреемником по обязательствам ООО «ТермоХольц» является АО «Региональный фонд». 22.10.2013 г. и 17.09.2015 г. г. в адрес АО «Региональный фонд» была направлена претензия по качеству выполненных работ по договору подряда строительства дома. 01.06.2016 г. и 01.06.2017 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия по качеству выполненных работ. 13.07.2017 г. АО «Региональный фонд» перечислил на счет истца 478 413,30 руб., на основании технического заключения № На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Региональный фонд» в пользу истца неустойку в размере 478 413,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.,

2 205 000 рублей. Согласно п.5.1.2 Договора Генеральный подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с технической характеристикой выполняемых работ по строительству объекта и действующими нормами и техническими условиями. Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации индивидуального жилого дома. В настоящий момент правопреемником по обязательствам ООО «ТермоХольц» является АО «Региональный фонд». 29.05.2017г.в адрес АО «Региональный фонд» истцом была направлена претензия по качеству выполненных работ по договору подряда строительства дома. 11.07.2017г. АО «Региональный фонд» перечислил на расчетный счет истца 539 131 рубль 38 копеек, на основании Технического заключения Н121/02.2017-ТЗ. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с положением ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с момента подачи претензии 29.05.2017 г. по дату перечисления ответчиком компенсации за устранение недостатков работ по договору подряда 11.07.2017 г., в размере 539 131,38

в обоснование иска на то, что 29.01.2014 года заключила ООО «ТермоХольц» Договор подряда № НАГ-120/29-01, согласно которому ООО «ТермоХольц» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м. 29.01.2014г. истцом на счет ООО «ТермоХольц» была перечислена полная стоимость выполненных работ по объекту в размере 2 105 775 руб. В настоящий момент правопреемником по обязательствам ООО «ТермоХольц» является АО «Региональный фонд». 12.04.2016г. в адрес АО «Региональный фонд» ей была направлена претензия по качеству выполненных работ по договору подряда строительства дома вх. №04-240. 19.07.2017г. АО «Региональный фонд» перечислил на счет истца 492 565,04 руб., на основании технического заключения Н120/02.2017-ТЗ. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Региональный фонд» в пользу истца неустойку в размере 492 565,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф. Определением суда от 13.10.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные относительно предмета спора