расчетный счет, открытый на имя ФИО1 По состоянию на 1 ноября 2017 г. размер исполненных обязательств по кредитному договору составил 1 427 167,56 руб., в том числе 503 524,92 руб. - основной долг, 923 642,64 руб. - проценты за пользование кредитом. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией от 27 сентября 2017 г. о добровольном погашении задолженности в размере 658 692,72 руб. в срок до 6 октября 2017 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 322, 325 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к ФИО1, частично исполнившему солидарную обязанность по кредитномудоговору , перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику - ФИО2, а потому взыскал с ответчика половину суммы погашенного истцом долга по кредиту в размере 713 583,78 руб. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2014 г.
по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом. Судом установлено, что задолженность ФИО1 возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед следующими кредиторами: – перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> задолженность по состоянию на 04.04.2020 составляет 2 621 руб. 22 коп. (уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту ( претензия); по кредитному договору <***> от 01.11.2017 по состоянию на 05.04.2020 задолженность составляет 6 581 руб. 69 коп. (письмо б/н); – перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору <***> от 01.06.2018 задолженность по состоянию на 21.03.2020 составила 70 799 руб. 92 коп. (справка о наличии и состоянии задолженности по договору); по кредитному договору <***> от 27.02.2018 задолженность составила 54 605 руб. 68 коп. (справка б/н); – перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 10.05.2019 задолженность по
(далее – Закон о банкротстве). 27.02.2020 от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» в арбитражный суд поступили документы, ранее направленные в электронном виде. 03.03.2020 посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» от представителя должника поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: копия чек-ордер №121 от 26.02.2020 на сумму 25000 руб., доверенность на представителя, справка о задолженности по кредитному договору <***> МигКредит, уведомление о наличии задолженности по кредитному договору <***> МигКредит, досудебная претензия по кредитному договору №25371585 Почта Банк, справка о наличии задолженности по кредитному договору <***> Быстроденьги, уведомление о наличии задолженности по кредитному договору Совкомбанк, уведомление о наличии задолженности Энергосбыт. Заявлено об уточнении размера задолженности. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 04.03.2020 через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство от представителя должника о приобщении к материалам дела чек-ордера №167 от 18.11.2019 г. об оплате государственной пошлины. Поступившие в материалы дела документы приобщены к материалам дела в порядке
с просьбой возвратить незаконно удержанные денежные средства. Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства направления третьим лицом в адрес банка указанной претензии, равно как и получения претензии банком. Более того, сама претензия составлена уже в день уступки права требования. Вместе с тем, в материалы дела представлено лишь доказательства направления истцом ИП ФИО1 в адрес ответчика претензии №б/н от 11.08.2014г., поскольку к указанной претензии приложена опись вложения в ценное письмо с указанием " Претензия по кредитному договору №11017812337 от 18.01.2013г.". В связи с чем, банк не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор непосредственно с заемщиком, доказательств обратного в суд не представлено. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к
графика платежей были вручены истцу в момент подписания такового, получены ФИО1 в день заключения договора, о чем имеет отметка в договоре. Требуемые выписки по счету ФИО1 может получить самостоятельно в любое удобное для нее время, обратившись с этой целью в любой операционный офис Банка. Кроме того, представляя возражения на исковое заявление, одновременно были представлены и выписки по счету, направленные в адрес истца, в связи с чем отсутствует нарушение права. Указанная в исковом заявлении претензия по кредитному договору от **** от истицы в Банк не поступала, доказательств тому не представлено. Претензия по кредитному договору от ****. ** поступала, однако подпись на указанной претензии не соответствовала подписи, имеющей в паспорте, который был предъявлен на момент заключения кредитного договора, в связи с чем банком в адрес истца направлено уведомление, которым были разъяснены причины отказа в исполнении требований претензии и рекомендовано обратиться в банк с паспортом для получения необходимых документов. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика
свой экземпляр договора, заявления на выдачу кредита, доказательств не предоставления экземпляра кредитного договора при заключении кредитного договора истец не представил. Истец на протяжении длительного периода ежемесячно вносил платежи, предусмотренные договорами, что подтверждает ознакомлением истца с условиями. Также истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца. Просил учесть, что в адрес ответчика истцом направлялась только одна претензия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемая информация была подготовлена для истца, о чем истцу сообщено в смс-сообщении, и не востребована им. Задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет, кредитный договор закрыт, и у сторон нет взаимных обязательств по данному договору. Ответчик просил в иске отказать в полном объеме. Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный
8,75% в год (полная стоимость кредита - 19,56 % в год), размер комиссии за выдачу кредита - 15000 рублей. Истец считает, что с него незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 апреля 2014 года в размере - 30000 рублей, по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 апреля 2014 года в размере - 15000 рублей. 10 июня 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 апреля 2014 года, 17 июня 2014 года по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 апреля 2014 года, в которых истец просил вернуть удержанные комиссии за подключение к программе страхования в размере 78595,89 рублей и комиссию за выдачу кредита в размере 15000 рублей по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 апреля 2014 года, а также вернуть удержанные комиссии за выдачу кредита - 30000 рублей, комиссия за присоединение
