Претензия по неоплате выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

день задержки. Согласно п.5.1. договора конечным сроком выполнения работ в полном объеме значится 10 июля 2016 года. ООО «Югос-Юг», ссылаясь на выполнение субподрядчиком работ с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, уведомлением № 340 от 19.12.2016г. известила его об одностороннем отказе от исполнения договора. В силу п.9.6. Договор был расторгнут генподрядчиком 16.12.2016 года. Работы выполнены с нарушением срока, окончательную дату сдачи работ установить не представляется возможным, дата сдачи работ 19.08.2016г. ничем не подтверждена. Претензия по неоплате выполненных работ предъявлена субподрядчиком 14.12.2016г. Датой расторжения договора значится 16.12.2016г. Таким образом, подлежит начислению штраф за период с 11.07.2016г. по 15.12.2016г. При указанных обстоятельствах встречный иск в части взыскания суммы штрафа по договору субподряда в связи с нарушением срока окончательной сдачи работ подлежит удовлетворению - в размере 518 100 руб. (1100 000 * 157 дней *0,3%= 518 100 руб.). Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК

5.1 договора конечным сроком выполнения работ в полном объеме значится 10.07.2016. Генподрядчик, со ссылкой на выполнение субподрядчиком работ с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, уведомил письмом от 19.12.2016 № 340 об одностороннем отказе от исполнения договора, в силу пункта 9.6 договор. Договор был расторгнут генподрядчиком – 16.12.2016. Судом установлен факт выполнения работ с нарушением срока, при этом окончательную дату сдачи работ установить не представляется возможным, дата сдачи работ 19.08.2016 ничем не подтверждена. Претензия по неоплате выполненных работ предъявлена субподрядчиком 14.12.2016. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, подлежащим начислению штрафа за период с 11.07.2016 по 15.12.2016, удовлетворив встречный иск в указанной части в размере 518 100 руб. Предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям

задержки. Согласно пункту 5.1. договора конечным сроком выполнения работ в полном объеме значится 10 июля 2016 года. ООО «Югос-Юг», ссылаясь на выполнение субподрядчиком работ с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, уведомлением № 340 от 19.12.2016г. известила его об одностороннем отказе от исполнения договора. В силу пункта 9.6. Договор был расторгнут генподрядчиком 16.12.2016. Работы выполнены с нарушением срока, окончательную дату сдачи работ установить не представляется возможным, дата сдачи работ 19.08.2016 ничем не подтверждена. Претензия по неоплате выполненных работ предъявлена субподрядчиком 14.12.2016. Датой расторжения договора значится 16.12.2016. Таким образом, подлежит начислению штраф за период с 11.07.2016 по 15.12.2016. При указанных обстоятельствах встречный иск в части взыскания суммы штрафа по договору субподряда в связи с нарушением срока окончательной сдачи работ обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в размере 518 100 руб. Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК

получена 30.05.2014 представителем ответчика ФИО4 (вх. № 1176). С исковым заявлением ООО «Наследие» обратилось 17.07.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции (т. 1, л.д. 5), следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден надлежащим образом. Отсутствие в претензии от 23.05.2014 № 79 указания на акт от 31.05.2014 № 34 не означает несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части, так как в письме от 23.05.2014 № 79 истец изложил свои претензии по неоплате выполненных работ по договору от 15.05.2013 № 244. Кроме того, после уточнения иска, сумма заявленных в суде требований не превышала сумму претензии. Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу для выяснения вопроса о качестве произведенного истцом в марте 2014 года щебня, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик от проведения экспертизы отказался, отозвав заявление о фальсификации протокола испытания щебня (т. 5, л.д. 76). Нарушений норм процессуального права,

и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. В правовое обоснование заявленных требований Истец сослался на статьи 395, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В отзыве на исковое заявление подтвердил наличие договорных отношений с Истцом, однако, указал, что претензий по неоплате выполненных работ он не получал, акт сверки взаимных расчетов сторонами не составлялся, в связи с чем о задолженности ему ничего не известно. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившегося Ответчика. Заслушав пояснения представителя Истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 20 июля 2008 года между ИП ФИО1, заказчиком, и ООО «Зелентрест», подрядчиком, заключен договор подряда № б/н на выполнение работ по

так и не произвел. Факт того, что именно истец ФИО1 производил строительно-монтажные и отделочные работы, подтверждается чеками и квитанциями о закупке и поставке строительных материалов, документами разрешающими подключение коммуникаций к домовладению и свидетельскими показаниями рабочих, участвующих в строительстве вышеуказанного домовладения, председателя ДНТ «Ветеран», а так же материалами гражданского дела №2-2365/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, которое было рассмотрено Анапским городским судом. На предъявленные истцом ФИО3 претензии по неоплате выполненных работ , последний отвечал, что работы оплатил, что не соответствует действительности. В связи чем, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в 4200000 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 447562 рублей 50 копеек, понесенные истцом убытки в размере 530337 рублей 50 копеек, расходы на оплату доверенности представителя в сумме 1200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в

по пристройке к дому веранды, стоимость которых составила ... руб. Денежные средства в общей сумме ... руб. периодическими платежами были ею уплачены ФИО2, который достраивал дом и веранду. Расписок или иных платежных документов она не брала, поскольку доверяла последнему. Все оговоренные с ФИО2 работы были выполнены, но некачественно. Однако претензий ООО «Пекофор» в установленном законом порядке она не предъявляла, устранив все недостатки за свой счет. На протяжении почти трех лет ни каких претензий по неоплате выполненных работ она не получала, в силу чего полагала, что условия договора обеими сторонами исполнены в полном объеме. В силу изложенного полагала, что проценты за пользование денежными средствами истца взысканию с нее не подлежат. Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, исковые требования также не признала, указав, что по договору подряда ООО «Пекофор» и ФИО1 было согласовано выполнение работ по строительству домика. Цена договора составила ... руб. В дальнейшем сторонами было

Н. передал ему 230000 – 250000 руб., которые он передал Ф. для оплаты понесенных тем затрат. Он несколько раз присутствовал с Н. на встречах с М1., на которых те договорились, что М1. возвратит Н. лишь 1500000 руб. вместо 2500000 руб. В соответствии с показаниями свидетеля Т2., с января 2017 года он стал работать директором ООО «№2», Н. был директором их генерального подрядчика ООО «№1», которое обслуживало их месторождения. Между ними возникли взаимные претензии по неоплате выполненных работ , по их качеству и поставляемого оборудования. Сумма долга перед ООО «№1» по актам выполненных работ была более 20000 000 руб., а по заключению специалистов Торгово-промышленной палаты 10000000 руб. Он предлагал Н. договориться, так как на часть работ и оборудования не были предоставлены необходимые сертификаты, накладные, техническая документация, были уложены трубы б/у вместо новых по документам. Через некоторое время подключился С1. и стал требовать с ООО «№2» всю сумму долга. С1. объяснили

компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 257 руб. 50 коп. отменено, в этой части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме. При отмене решения, судебной коллегией было установлено, что 06.10.2012г. ответчик - ООО «Гарант-строй» направил истцу по электронной почте акт выполненных работ, претензию с сообщением о приостановлении работ в связи с их неоплатой. Повторная претензия направлена истцу 24.11.2012г. Также установлено, что истец оплатил ответчику работы только по акту выполненных работ от 15.09.2012г., из которого следует, что истец претензий к ответчику не имеет. Иных сумм истец не оплачивал. ООО «Гарант-Строй» приостановил выполнение работ в связи с их неоплатой в соответствии с п.4.5 договора. При рассмотрении настоящего спора, представитель истца также не оспаривала факт оплаты лишь акта выполненных работ от 15.09.2012г., подтвердила оплату электромонтажных работ на сумму 22 000 руб., которые не выполнены,