Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 30.10.2019 собственники залитых квартир №№ 229, 245, 249, 253 обратились к истцу с заявлениями о возмещении причиненного ущерба. Собственники квартир №№ 233, 237 претензии по заливуквартир не предъявили. Правлением кооператива, составлены локальные сметы по определению стоимости ущерба, причиненного заливом собственникам квартир №№ 229, 245, 253. Стоимость ущерба, причиненного заливом собственнику квартиры № 249, определена независимой оценочной компанией ООО «Сити Экспертиза» по заключению № 19-10103-1. Досудебная претензия истца о добровольном возмещении, причиненного заливом ущерба ответчиком не удовлетворена. Истец на основании заявлений собственников квартир №№ 229, 245, 249, 253 перечислил на расчетные счета собственников залитых квартир денежные средства, согласно локальным сметам,
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что добровольное исполнение Обществом претензии истца от 26.06.2020 свидетельствует об обоснованности заявленного требования, но судами нижестоящих инстанций правовая оценка данному обстоятельству не дана. Центр не согласен с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между заливомквартиры и обязанностью подрядчика исполнить гарантийные обязательства по договору, поскольку выявленные недостатки подпадают под гарантийный случай, что и признало Общество, добровольно исполнив претензию от 26.06.2020. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о выполнении ответчиком работ с отступлениями от условий договора, с недостатками, повлекшими причинение внедоговорного вреда третьему лицу и
отделке и имуществу данного помещения, что подтверждается прилагаемым Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> частнопрактикующего оценщика Л.Д.С. Кроме того, истец понес расходы по оплате самой экспертизы в размере 5500 руб., а также по оплате предоставления Поэтажного плана от ЦТИ в размере 2 016 руб. Ответчики добровольно и в досудебном порядке отказались от возмещения ущерба. На экспертизу ДД.ММ.ГГГГ они не явились, хотя были предупреждены - Уведомление о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Претензия по заливу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Могутовая». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ДА.а А.И. Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, предоставила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку факт несения истцоами расходов на оплату услуг представителя подтвержден чеком ** от 01.03.2022, в котором указано наименование оказанной услуги «досудебная претензия по заливу квартиры », чеком ** от 11.03.2023, в котором указано наименование оказанной услуги «составление искового заявления», в силу приведенных норм суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
заключения судебной экспертизы, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 25 356 рублей, в остальной части просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Председатель правления Товарищества собственников жилья «Успех Плюс» ФИО2 исковые требования не признала, представила в суд отзыв, из которого следует, что протечка с кровли в декабре 2016 года не нанесла материального ущерба собственнику квартиры, стены высохли. В акте указаны протечки с кровли только в помещении комнаты 14,1 кв.м, ФИО1 материальных претензий по заливуквартиры не предъявила. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой причиненного ущерба, указывает на протечки с кровли в помещениях комнаты, кухни, коридора, балкона, в акте от декабря 2016 года указана только одна комната. Оценка ущерба выполнена после проведения капитального ремонта кровли жилого дома, таким образом, ущерб, нанесенный ФИО1, связан с протечками с кровли в период проведения капитального ремонта кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт проводил НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», который заключил договор
