штрафных санкций в течение десяти дней со дня ее получения подрядчиком заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику. Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и не урегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Однако суд апелляционной инстанции не проанализировал должным образом условия договора о праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной
возврат полученной суммы денежных средств, уплаченных заказчиком по договору (пункт 4.8 договора). 09.08.2022 заказчик направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора с требованием вернуть в трехдневный срок денежные средства, уплаченные по договору (829 000 руб.). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720-721, 746, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда », установив факт перечисления ответчику спорных денежных средств, правомерность отказа заказчика от договора и некачественное выполнение подрядчиком работ, удовлетворили иск. Судами также учтено, что поскольку технический отчет, подготовленный ответчиком, не соответствовал нормативным требованиям, то для повторного
на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 6 договора стоимость работ по техническому обслуживанию двух лифтов определена сторонами в размере 8 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 7.1. договора, заказчик оплачивает ежемесячно стоимость услуг подрядчика до 10 числа каждого месяца, следующего после расчетного, по полученным платежным требованиям подрядчика. Подрядчик одновременно предоставляет заказчику счет-фактуру на ту же сумму. Если до 8 числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подряду по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате. При не поступлении в течение 10 дней акта или возражения к нему, акт выполненных работ считается признанным заказчиком. Заказчик вправе уменьшить сумму платежа подрядчику за единицу неработающего оборудования по вине подрядчика: на 10 % в случае суммарного простоя оборудования продолжительностью 24 часа в течение месяца; на 3 % за каждый последующий день простоя в течение месяца; на 100% в
обеспечить явку своих представителей в здание арбитражного суда в целях участия в заседании за 20-30 минут до начала слушания в связи с необходимостью оформления карты доступа. 2.2. Предложить истцу представить в канцелярию арбитражного суда до даты заседания, определенной в пункте 2.1 настоящего определения: -письменные пояснения по сумме взаимозачетов по акту № 699 от 31.08.2009 (в расчете иска- 439 092 руб. 93 коп., в акте взаимозачетов 4 939 052 руб. 87 коп.); -письменные пояснения по претензии подряду об урегулировании спора; -подлинные документы на обозрение суда. Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела. Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела. 2.3. Обязать ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 28.08.2010
«Русан», последнее не предпринимало попыток направить исправленную исполнительскую документацию, при этом окончательный расчет производится в течение 60 дней со дня получения заказчиком счета с приложением подписанного акта о приемке выполненных работ, апеллянт указывает на отсутствие оснований для оплаты по договору подряда. Также предприятие считает, что требование об оплате экспертизы правомерно, поскольку судебная экспертиза подтвердила несоответствие объема и качества работ. Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции не учел, что первоначальная претензия общества «Русан» от 13.08.2020 о необходимости оплаты по договору подряда была на сумму 223 836,17 руб. (на всю сумму по договору подряда). Поскольку судебной экспертизой установлено несоответствие объема и качества работ, выполненных обществом «Русан», условиям договора, предприятие считает, что неосновательное обогащение в данном случае не имеет места, а претензионный порядок со взысканием иной суммы задолженности по договору не соблюден. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 рассчитаны неправомерно, без каких-либо оснований. Общество «Русан» направило письменный отзыв
ДД.ММ.ГГГГ. Также Договором было предусмотрено, что в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе расторгнуть договор. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора подрядчиком в части соблюдения сроков и качества выполнения работ ответчиком истцу направлены претензия №, которая в полном объеме выполнена не была (устранен только п. 3 претензии, пункты 1 и 2 – не выполнены), претензия №, срок исполнения которой был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ (недостаток устранен лишь ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах ответчиком принято решение о расторжении договора подряда , о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу соответствующее уведомление. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года иск ИП ФИО1 к ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору подряда в размере 164 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 354 рубля 44 копейки,
соответствии с представленным расчетом исковых требований с -- ответчица не своевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение, в порядке и размере предусмотренном ЖК РФ. В связи, с чем ей была направлена заказным письмом претензия с расчетом сложившейся задолженности, однако мер по погашению задолженности, ответчицей не принималось.С учетом сделанных перерасчетов платы за тепло - некачественное предоставление услуг, сумма задолженности за период с -- по -- составила 61008 рублей, 07 копеек.Доводы ответчика, указанные в возражениях о включении в счет погашения оплаты за коммунальные услуги, уплаченные ООО «Теплосервис» на ремонт и промывку отопительной системы в сумме 15000 рублей и произвести перерасчет по оплате за теплоснабжение, суд признает необоснованными, поскольку по договору подряда -- от -- на ремонт отопительной системы, в соответствии с актом приемки выполненных работ от -- гожа и локальной сметой -- на ремонт отопления в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчика, работы проводились по прокладке трубопроводов отопления
истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает нравственные страдания из-за нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному и качественному выполнению работ по отделке и ремонту квартиры. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, ответчик не удовлетворил его требование, изложенное в претензии от 23.09.2022 об устранении выявленных недостатков в трехнедельный срок со дня получения претензии. Данную претензию ответчик получил 28.09.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65215071076794. Полагает, что с ответчика за нарушение нового срока исполнения обязательств по договору подряда и срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены договора (347 000 руб.) за каждый день, начиная с 02.10.2022. Также по данному делу истцом были понесены судебные расходы. Почтовые расходы за направление претензии ответчику от 15.08.2022 в размере
