имущества, для определения стоимости, подлежащей возмещению при повреждении Имущества, Стороны производят совместное обследование Имущества, по результатам которого составляется акт, в котором указывается наименование и стоимость поврежденного Имущества (далее - Акт). 6.7. Хранитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и условиями Договора, в случае, если после возвращения Имущества Поклажедателем обнаружена недостача или повреждение Имущества, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия Имущества, при условии направления Поклажедателем претензии Хранителю в течение ___ дней с момента принятия Имущества. 6.8. В случае несвоевременной выдачи Имущества Поклажедателю Хранитель уплачивает пени в размере 0,1% процентов от стоимости несвоевременно выданного Имущества, за каждый день просрочки. 6.9. Ответственность Сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством. 7. ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Все споры по Договору разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае невозможности их разрешения по результатам переговоров передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы или по месту нахождения Поклажедателя в порядке, установленном действующим
и управлением не оспаривается. Плата за ответственное хранение автомобиля на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 02.08.2019 произведена не была, сумма задолженности за данную услугу составила 47 200 рублей (944 дней *50 рублей в сутки). Претензия о погашении задолженности оставлена управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для оплаты хранения транспортного средства за счет бюджетных средств. Судебные инстанции исходили из доказанности обществом оказания услуг по хранению и возврату вверенной ему вещи по требованию поклажедателя , их стоимости и невозможности оплаты за счет средств должника. Кроме того, суды указали о соответствии понесенных истцом судебных расходов на представителя критерию разумности. В кассационной жалобе управление, не оспаривая факта и стоимости оказания услуг, ссылается
и управлением не оспаривается. Плата за ответственное хранение автомобиля на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 произведена не была, сумма задолженности за данную услугу составила 17 450 рублей (349 дней *50 рублей в сутки). Претензия о погашении задолженности оставлена управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для оплаты хранения транспортного средства за счет бюджетных средств. Судебные инстанции исходили из доказанности обществом оказания услуг по хранению и возврату вверенной ему вещи по требованию поклажедателя , их стоимости и невозможности оплаты за счет средств должника. Вместе с тем суды указали на соответствие понесенных истцом судебных расходов на представителя критерию разумности. В кассационной жалобе управление, не оспаривая факта и стоимости оказания услуг,
и управлением не оспаривается. Плата за ответственное хранение автомобиля на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 произведена не была, сумма задолженности за данную услугу составила 17 450 рублей (349 дней *50 рублей в сутки). Претензия о погашении задолженности оставлена управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для оплаты хранения транспортного средства за счет бюджетных средств. Судебные инстанции исходили из доказанности обществом оказания услуг по хранению и возврату вверенной ему вещи по требованию поклажедателя , их стоимости и невозможности оплаты за счет средств должника. Вместе с тем суды указали на соответствие понесенных истцом судебных расходов на представителя критерию разумности. В кассационной жалобе управление, не оспаривая факта и стоимости оказания услуг,
20.06.2005 срок хранения товара не был определен, а пунктом 2.2.3 предусмотрено, что поклажедатель вправе в любое время забрать часть или весь товар со склада хранителя. Обращаясь с настоящим иском, ООО «Теллус» сослалось на свое письмо-требование от 21.10.2005, адресованное хранителю, о возвращении находящегося на хранении товара. В материалах дела данное письмо отсутствует, а имеется только претензия истца от 10.11.2005 в адрес ответчика о выдаче остатка деловой древесины дуба в количестве 42,26 куб.м. (т.1 л.д. 65). Претензия поклажедателя - ООО «Теллус» от 10.11.2005, адресованная хранителю - предпринимателю ФИО3 о возвращении принятого на хранение товара свидетельствует о прекращении договора складского хранения от 20.06.2005 по основаниям статьи 904, статьи 407, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Поэтому необходимости обращения с самостоятельным исковым требованием о расторжении договора от 20.06.2005 не имеется. Предметом иска по настоящему делу (решение по которому проверяется судом апелляционной инстанции) являются требования ООО «Теллус» о взыскании с предпринимателя ФИО3 219 667
ответчику оплатить стоимость нефтепродуктов в размере 1 164 227,59 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 08.06.2018 ответчик отказался от покупки нефтепродуктов в количестве 20,406 тонн, сообщив о готовности их возвратить истцу, а также оплатить истцу денежные средства за «мертвый» остаток в количестве 273 кг. Дополнениями к претензии от 13.07.2018 №10/3860 и от 03.10.2018 №10/5463 истец сообщил о готовности забрать ранее переданные нефтепродукты, предложил ответчику подтвердить качественные характеристики перемещенного нефтепродукта. Претензия поклажедателя , с учетом дополнений к ней, оставлена ответчиком без ответа, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств. На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
рейс в графе "Прибытие на станцию назначения". Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление груза к перевозке". При отсутствии у Поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты штрафа (неустойки) является претензия Поклажедателя с приложением расчета штрафа (неустойки). Хранитель, в случае несогласия с претензионными требованиями Поклажедателя, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней. В связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов истцом начислен штраф в порядке пункта 5.5 договора в сумме 147 000 руб. Сроки прибытия и отправления
влияет на права кредитора. Ссылка в возражениях на смену единоличного исполнительного органа должника и осуществление в определенный период (с 04.10.2011 по 12.04.2012) полномочий директора ООО «Игарка» иным лицом, не влияет на оценку представленных заявителем доказательств, поскольку документы подписаны со стороны должника его руководителем - генеральным директором Квинтюком М.Р. в период осуществления им своих полномочий (а именно договор хранения заключен 20.09.2011, имущество принято на хранение 26.09.2011, акт об утрате имущества оформлен сторонами договора 19.04.2012, 20.05.2012 претензия поклажедателя признана обоснованной), что подтверждается выпиской из госреестра юридических лиц. Доводы представителя должника о ничтожности п. 5.2 договора (убытки в двойном размере стоимости товара) суд находит несостоятельными, поскольку факт несения заявителем убытков и их размер судом установлен, а увеличение ответственности в виде взыскания убытков в двойном размере стоимости товара стороны определили в договоре, что не противоречит статьям 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 14.12.2011 № ВАС-15658/11
и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то суд обязан приостановить производство по делу. Если заявлено требование о возмещении убытков, причиненных истцу, то в предмет доказывания войдут факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер. Как следует из материалов дела, истец заявил требования, определив размер убытков как сумму требований, изложенных в претензиях поклажедателей – третьих лиц по настоящему делу, между тем третьи лица предъявили к ООО «СК «Эксклюзив» самостоятельные иски о возмещении ущерба, вопрос определения размера ущерба разрешается судом. Поскольку результат рассмотрения дел № А56-3431/2022, № А56-3517/2022, № А56-116727/2021, № А56-120827/2021, № А56-27190/2022, № А56-14766/2022 повлияет на определение размера убытков и, соответственно, на размер взыскания, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Апелляционный суд не усматривает оснований для
индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Хранитель) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поклажедатель) был заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить переданный ему поклажедателем Товар в виде зерна пшеницы урожая 2017 года, массой 580 тонн, фураж, и зерна пшеницы, урожая 2017 года, массой 857,14 тонн, (протеин не ниже 12.5). Срок хранения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; цена договора 5 000 рублей. Поклажедатель свои обязательства по Договору не выполнил: товар на хранение не передал. Претензий по данному Договору Поклажедатель в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 не направлял. Поскольку взаимные обязательства по указанному договору между Поклажедателем и Хранителем так и не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ИП Звягина (Магомедова) СВ. обратилась к ИП ФИО4 с претензией о расторжении договора. Однако ИП ФИО4 получать почтовую корреспонденцию отказался, в связи, с чем претензия о расторжении договора возвратилась ИП Звягиной (Магомедовой) СВ., решение о расторжении договора так и не принято. Сохранение договора, по которому обязательства сторон взаимно не
ООО «Гильдия» в срок до <Дата обезличена> ООО «Чистоход» переданного на хранение имущества, установлен порядок передачи. <Дата обезличена> ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось в ООО «Гильдия» с претензией, в которой указано, что ООО «Гильдия» в установленный срок не выполнены обязанности по передаче имущества ООО «Чистоход». В ответе на претензию ООО «Гильдия» указало, что <Дата обезличена> произведена частичная передача имущества в г. Ухте, <Дата обезличена> произведена передача имущества в г. Воркуте, <Дата обезличена> началась передача имущества в г. Сыктывкаре. Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем ), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. На основании ч.
