Претензия покупателю задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

562 руб. 25 коп. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия сторон, пришел к выводу, что в результате переговоров сторонами оформлен частичный возврат обществом неоплаченного ранее поставленного компанией по договору поставки товара. Исходя из того, что взыскание денежных средств с первоначального поставщика за ранее поставленный им первоначальному покупателю товар противоречит положениям пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющим поставщику при неоплате товара требовать его возврата, суд отказал в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции посчитал, что ведение переговоров и принятие в результате соответствующих решений не подтверждено материалами дела. Суд, сославшись на положения пункта 3.2 соглашения, заключил, что компанией не представлено доказательств письменного согласования с обществом проведения зачета спорных сумм в счет уплаты задолженности покупателя по договору поставки, отметив,

или по частям; - 887 052 040 рублей в срок до 12.05.2020, единовременно или по частям. По акту приема-передачи от 28.11.2019 спорное имущество передано покупателю. Согласно акту приема-передачи от 12.11.2019 продавец передал покупателю документацию по объекту «Группа жилых домов в с. Ракитное». В связи с тем, что обязанность по оплате переданного по договору имущества покупателем не исполнена, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 979 212 040 рублей. Претензией от 03.07.2020 № 15/20/н продавец уведомил покупателя о наличии задолженности и потребовал оплаты в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А73-12012/2020, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили

не исключительно, в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты по адресу, указанному соответствующей стороной, в согласованной сторонами форме не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем (календарным), в котором произошло ненадлежащее исполнение обязательств. Если претензия не направлена в указанные сроки, стороны считаются исполнившими свои обязательства по договору в прошедшем отчетном периоде надлежащим образом и не имеющими взаимных претензий. В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15 календарных дней от даты направления соответствующих требований о взыскании штрафных санкций, покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком в порядке зачета однородных требований. Судами установлено, что в период действия договора Общество осуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон. Ежеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы начисленных операций по

оплачен земельный участок № 4 в сумме 8 320 500 рублей. По состоянию на 01 ноября 2017 года за Покупателем образовалась задолженность в размере 27 790 550 (двадцать семь миллионов семьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят рублей). Продавцом 31.01.2017 года была направлена в адрес Покупателя претензия об оплате непогашенной задолженности в размере 30 788 400 (тридцать миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста рублей) - задолженность по состоянию на 31.01.2017 года. В ответе на указанную претензию, Покупатель задолженность признал и предложил новый график погашения предусматривающий оплату задолженности по частям в течении 2017 года. Однако предложенный график погашения задолженности также не был исполнен Покупателем. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Истец по встречному исковому заявлению указал, что цена на земельные участки

договора. Копии претензий от 16.09.2014, 17.09.2014, 22.10.2014, 12.11.2014, 03.12.2014, 11.12.2014 приложены к исковому заявлению (приложение № 6 в электронном виде). Последней из указанных претензий поставщик требовал погасить основной долг в сумме 267 603 895,78 руб., а также предусмотренную договором неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Претензия получена покупателем 26.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (приложение № 6 в электронном виде). Поскольку в установленный договором срок (30 дней со дня получения претензии) покупатель задолженность в сумме 142 923 502,08 руб. не погасил, поставщик обратился за ее взысканием в арбитражный суд. Кроме того, просил взыскать неустойку в сумме 77 732 670,92 руб. После погашения основной задолженности (платежное поручение от 17.04.2015) истец пересчитал неустойку и уменьшил ее размер до 59 400 269,66 руб. (л.д.49-50). Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами условия о начислении неустойки за просрочку оплаты товара, отсутствия оснований для признания

оплата по которому также не была произведена последним. В связи с неоплатой постановленного товара по договору от 25.12.2012 № 19 на общую сумму 317 065 руб. 07 коп. поставщик обратился к покупателю с досудебной претензией от 05.04.2018 с требованием погасить в течение 30 календарных дней с даты получения данной претензии образовавшуюся задолженность в размере 317 065 руб. 82 коп. Полученную 17.04.2018 претензию ИП ФИО1 оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПримАльянс» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. Полагая, что у поставщика перед покупателем имеется задолженность в размере 20 757 руб., которая была внесена платежным поручением от 30.05.2018 № 68 по счету от 15.05.2017 № 248612 покупателем в качестве предварительной оплаты за товар, однако товар поставлен не был, что подтверждается товарной накладной от 15.05.2017 № 80985105, ИП ФИО1 обратилась к ООО «ПримАльянс» со встречным иском, ходатайствуя о зачете суммы в размере 20 757 руб. к неоплаченной ею

таких обстоятельствах, исходя из того, что доводы ответчика о наличии оснований для начисления штрафов не нашли своего подтверждения, опровергнуты истцом, иного не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета взаимных требований по приведенным ответчиком основаниям. Относительно претензии покупателя о выплате ему премии за четвертый квартал 2021 года в сумме 8 710 руб. 74 коп. следует отметить, что вопрос о выплате данной премии урегулирован сторонами лишь в акте взаимозачета № 59 от 03.02.2022 и подтвержден двусторонним актом сверки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Таким образом, с учетом изложенного, учитывая частичный отказ истца от иска, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 161 789 руб. 11 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 405 руб. 58 коп., начисленной за период с 28.12.2021 по 27.01.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Согласно п. 1 ст. 330 ГК

рублей. В отношении требований о взыскании неустойки, начисленной по правилам статьи 395 Кодекса, суды признали представленный истцом расчет неверным. Так, общество произвело расчет процентов с 01.01.2019. Однако до получения кооперативом претензии общества о возврате суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, а имели место обязательства по поставке продукции. После получения претензии покупателя 19.08.2021 у кооператива отпали основания для удержания денежных средств истца. Произведя перерасчет процентов, суды признали обоснованными требования о взыскании 450 583 рублей 56 копеек с 20.08.2021 по 31.03.2022. Таким образом, по договору от 10.08.2018 № 15 взыскано 7 800 тыс. рублей задолженности , 37 557 тыс. рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 450 583 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 05 августа 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 16.08.2018 № 18, в котором установили, что за пользование денежными средствами покупателя в сумме 30 млн рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей. Указанный размер неустойки не погашен. В связи с последующим нарушением сроков оплаты товара ООО «МВА-Трейд» направило в адрес ООО НК «ФИО4» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки. Между сторонами было заключено соглашение по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, согласно которому поставщик и покупатель согласовали размер неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей. Указанный размер неустойки не погашен. В связи с последующим нарушением сроков оплаты товара ООО «МВА-Трейд» направило в адрес ООО НК «ФИО4» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате задолженности и начисленной неустойки. Между сторонами было заключено соглашение по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, согласно которому поставщик и покупатель согласовали размер неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. Указанный размер неустойки не погашен. В связи с