Претензия приостанавливает срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 10.06.2016, что приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 16 постановления № 43. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности в отношении периода с 01.11.2013 по 12.03.2014. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные

решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за июль 2019 года в сумме 80 303,47 руб., взыскав неустойку в соответствии с контррасчетом ответчика в сумме 231 100,85 руб. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что срок исковой давности в части взыскания основного долга за июль 2019 года и начисленной на данную сумму долга неустойки пропущен истцом, поскольку претензия приостанавливает срок исковой давности на период ее рассмотрения, который в данном случае составляет пять рабочих дней с момента поступления претензии в соответствии со специальной нормой - п. 50 Типовой формы договора транспортировки сточных вод, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013. Соответственно, как полагает ответчик, срок рассмотрения претензии истек 08.08.2022, поскольку претензия получена 01.08.2022,соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за транспортировку сточных вод за июль 2019 года, с обязанностью его оплаты до

принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 26.07.2022), а также дату обращения общества «ГалоПолимер Пермь» с исковым заявлением (12.09.2022), установленного срока оплаты (до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. до 15.08.2019), суды пришли к обоснованному выводуо соблюдении истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2019 года. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Довод ответчика о том, что претензия приостанавливает срок исковой давности в данном случае на пять рабочих дней с момента поступления претензии в соответствии с пунктом 50 Типовой формы договора транспортировки сточных вод, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, подробно исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в данном случае договор сторонами в спорный период заключен не был, в том числе по причине уклонения ответчика от его заключения, ответ на претензию ответчик не направлял, в связи с чем

во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 26.07.2022), а также дату обращения общества «ГалоПолимер Пермь» с исковым заявлением (12.09.2022), установленного срока оплаты (до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. до 15.08.2019), суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2019 года. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Довод ответчика о том, что претензия приостанавливает срок исковой давности в данном случае на пять рабочих дней с момента поступления претензии в соответствии с пунктом 50 Типовой формы договора транспортировки сточных вод, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, подробно исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в данном случае договор сторонами в спорный период заключен не был, в том числе по причине уклонения ответчика от его заключения, ответ на претензию ответчик не направлял, в связи с чем

срока, установленного договором. Суд отмечает, что поскольку договором не предусмотрен срок для ответа на претензию, и ответа на претензию не поступил в адрес истца, то срок исковой давности приостанавливается на 30 дней. До истечения срока исковой давности на подачу искового заявления составляет 3 месяца 19 дней т.е. до 19.06.2021, в данном случае добавляется срок приостановления 30 календарных дней, т.е. до 19.07.2021 истцом должно быть подано исковое заявление. Довод истца о том, что претензия приостанавливает срок исковой давности на 6 месяцев является неверным, поскольку данный срок применяется если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на

заявленных требований ответчиком истцом получено не было. Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку по Закону «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок ответа на претензию 30 дней. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, у истца не имелось. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного заявления, поддержала позицию истца в полном объеме. Она также полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку время для ответа на претензию приостанавливает срок исковой давности . Представитель ответчика АО «ВСТ Транспортная компания» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, и отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст.13 ФЗ от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. В данном случае срок исковой

свыше 50 тыс. руб. Претензия направлялась к истцу в <дата> года по акту безучетного потребления электроэнергии. Часть периода задолженности составляет задолженность по акту безучетного потребления который был оставлен в <дата>., поэтому срок исчисляется с <дата> года, претензия была направлена <дата>, сама претензия от <дата>г. После возврата иска мировым судьей, подали в районный суд требования о взыскании задолженности. Течение срока исковой давности было приостановлено, поскольку потребителю была направлена претензия. Согласно обзору АС РФ от июля 2020г. п.14, направление претензии приостанавливает срок исковой давности . Срок приостановился до момента подачи иска в районный суд. Он приостановился до момента подачи искового заявления. Согласно договора не поставлена в зависимость оплата потребителем услуг от направления в его адрес счет-фактуры. У ООО «ЕЭС-Гарант» нет обязанности направлять потребителям счет-фактуры и нигде не написано, что если не направляли счет-фактуру, то потребитель не обязаны оплачивать потребленный ресурс. По расчету, последний раз говорили, что сделали корректировку по расчетам в

В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) без удовлетворения. В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указал, что направление ответчику претензии приостанавливает срок исковой давности , применение срока исковой давности по заявлению ответчика нарушает права истца на защиту нарушенного права. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 21 ноября

кредитом в сумме 37 359,87 руб., штрафные санкции 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 213,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ответчика довзыскана государственная пошлина в размере 59,09 руб. В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указал, что направление ответчику претензии приостанавливает срок исковой давности , применение срока исковой давности по заявлению ответчика нарушает права истца на защиту нарушенного права. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив

к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода. Решением мирового судьи судебного № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11 августа 2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные. Считает, что направление претензии приостанавливает срок исковой давности . В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Изучив кассационную жалобу, представленные