по правиламстатей 66, 67, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недопустимым доказательством заключение экспертаот 27.08.2019 как выполненное с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установив, что гарантийный срок на товар сторонами в договоре не установлен, действия покупателя и продавца в случае возникновения претензий по качеству поставляемого товара не определены, покупатель принял товар без претензий к его качеству, в разумные сроки после принятия товара претензий продавцу не заявил, истец не доказал наличие производственного брака и поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 477, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права,
2019 г., в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец приняла автомобиль без каких-либо претензий, а недостатки в виде несоответствия пробега и года выпуска транспортного средства не являются существенными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве. Данные выводы судами апелляционной и кассационной инстанций признаны правильными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если
исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, 08.04.2015 ИП ФИО1 у ООО «Энергоспецпром» был приобретен погружной скважинный насос ЭЦВ4-6,5-125 (Э) № ENR28-B14031703, стоимостью 38 425 руб. Продажа и оплата товара подтверждается счетом № 4064 от 31.03.2015 и товарной накладной № 129 от 08.04.2015. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока насос перестал работать, в связи с чем, истцом была направлена претензия продавцу , в которой истец просил расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. При приемке насоса составлен акт осмотра внешнего вида № 16 от 22.09.2015, согласно которому установлено следующее состояние: укомплектованной - норм., механические повреждения - норм., состояние коробки выводов - норм., следы ремонта и вскрытия - отсутствуют. Ответчиком, насос был направлен на экспертизу в ЗАО «НФ АК Практик» по результатам которой в удовлетворении требований претензии было отказано. ЗАО «НФ АК Практик»
имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 25.04.2022 № 192 Предприятие получило от Общества арматуру A3 диаметром 8, ГОСТ 52544-2006, в количестве 3,8 тонны, арматуру A3 диаметром 14, ГОСТ 52544-2006, в количестве 6,4 тонны; данное количество арматуры соответствует счету, оплаченному покупателем; единица измерения поставленного товара в штуках названными документами не предусмотрена; претензия продавцу направлена Обществу спустя 4 месяца с даты поставки товара; представленное истцом заключение специалиста от 10.01.2023 № 120/03-22 не подтверждает факт недопоставки спорного товара, так как фактического осмотра не производилось, суды пришли к выводу о недоказанности факта недопоставки товара. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска. Судом кассационной инстанции не установлены существенные
недостатку - деформация образована сдвигом (смещением) мягких элементов наполнителя под обивкой, неравномерным распределением наполнителя. Деформация заметна невооруженным глазом, не исчезает после разглаживания рукой, что недопустимо требованиями ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Выявленный недостаток сиденья заявлен потребителем впервые в январе 2020 г. согласно претензии от 12.01.2021 г. Исх.№ 004. Учитывая факт того, что диван был приобретен согласно Договору купли-продажи №62Э-П от 27.11.2019 года, а 12 января 2020 года была направлена претензия продавцу с указанием на данный дефект, эксперт приходит к выводу, что за короткий срок эксплуатации такой дефект образоваться не мог, деформации сиденья диванного модуля Марчелло имеют производственный характер возникновения. По второму недостатку эксперт указал, что согласно ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п.5.2.12 «Предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать ±5 мм. Для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента (кроме стульев и Mampaifee), предельные отклонения от габаритных
договора и приложений к нему (далее-приложения), являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.07.2012 № 1 срок поставки товара- декабрь 2012 года. 14.05.2013 между ОАО Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора) (ОАО ОМЗ) (продавец) и ОАО «АНПЗ ВНК» (покупатель) заключено дополнительное соглашение об урегулировании обязательств по оплате неустойки. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.05.2013 продавец признает, что по договору имеется несвоевременная поставка оборудования и покупателем была предъявлена претензия продавцу об уплате неустойки за несвоевременную поставку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору от 21.05.2010 № 192-2/10/KOMZ/1300/04/167-10). Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 108 767 943 рубля 40 копеек по товарной накладной от 15.10.2013 № 382. От имени истца товар принят представителем. При приемке продукции установлено не соответствие ее требованиям к качеству, о чем составлены акты от 31.10.2013 № 01,02, 03, подписанные комиссией с участием представителя
товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» с учетом положений статьи 5 Соглашения. Суд, не принимая во внимание предоставленные доказательства, не делая оценку с точки зрения их достаточности или недостаточности, сделал вывод о том, что запрошенные Татарстанской таможней документы и сведения представлены декларантом не в полном объеме, представленные документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки. Анализ представленных документов не устраняет имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Обществом не представлены ни претензия продавцу , результат, обоснованность величины скидки (факт несоответствия количества, ассортимента и упаковки товара), а также не представлено дилерское соглашение или договор, дающие право на применение скидки, ни иных документов, из которых усматривается возможность применения скидок. Татарстанская таможня апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
средств за период с 16 ноября 2009 года по 13 апреля 2010 года в сумме руб., возмещении убытков руб., компенсации морального вреда руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя руб., мотивируя свое обращение тем, что 12 июля 2008 года с ЗАО «БЫТ ЭЛИТ» был заключен договор розничной купли-продажи гладильной системы марки «». Однако в процессе товара потребителем был обнаружен дефект качества товара, а именно неисправность регулятора давления. 23 октября 2009 года истцом была предъявлена претензия продавцу с требованием об устранении недостатка в товаре, однако в ремонте было отказано по причине истечения срока гарантии. 05 ноября 2009 года истцом была предъявлена претензия продавцу с требованием об возврате уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования по назначению, неоднократными нервными перегрузками из-за регулярных переговоров с ответчиком и непрерывно возникающих конфликтных ситуаций
устранить их в течение 45 дней с момента предъявления требования покупателем. Претензионный порядок рассмотрения спора для сторон обязателен (п.4.4 договора). Истец обратился в магазин по адресу: г.Н.Новгород, ... с претензией о замене некачественного дивана и уплате неустойки за просрочку поставки мебели. После визита истца в магазин, некачественный товар был осмотрен представителем ответчика. (дата) истцом направлена продавцу претензия о замене товара ненадлежащего качества. В установленный законом срок ответа на претензию не получено. (дата) истцом направлена претензия продавцу о расторжении договора возврате денег за некачественный товар. Ответа на претензию не последовало. (дата) в очередной раз истцом направлена претензия продавцу о соразмерном уменьшении стоимости товара. (дата) от ИП В.Л.Д. получен ответ №... на претензию, согласно которого продавец готов возвратить денежные средства за товар и оплатить неустойку, однако указанных обязательств ответчик не исполнил. Согласно п.4 ст. 24 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав истребителей" При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе
с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что он обратился с целью решения вопроса «О защите прав потребителей» в ООО «Альфа» (далее - «Исполнитель»), с которым заключил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: - претензия продавцу ; - жалоба в Прокуратуру; - жалоба в РПН; - заявление в Управление «К»; - исковое заявление в суд; - консультация. Согласно п. 3.1. Договора за оказание юридических услуг Заказчику по указанному в части 1 настоящего договора делу Заказчик обязуется оплатить установленный по договору задаток в размере 5 000 рублей, вносимый в кассу или на расчетный счет ООО «Альфа». Общая сумма договора составляет 24 857 рублей (п. 3.1. Договора). Ранее он приобрел водяной пистолет
