стоимости, подлежащей возмещению при повреждении Имущества, Стороны производят совместное обследование Имущества, по результатам которого составляется акт, в котором указывается наименование и стоимость поврежденного Имущества (далее - Акт). 6.7. Хранитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и условиями Договора, в случае, если после возвращения Имущества Поклажедателем обнаружена недостача или повреждение Имущества, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия Имущества, при условии направления Поклажедателем претензии Хранителю в течение ___ дней с момента принятия Имущества. 6.8. В случае несвоевременной выдачи Имущества Поклажедателю Хранитель уплачивает пени в размере 0,1% процентов от стоимости несвоевременно выданного Имущества, за каждый день просрочки. 6.9. Ответственность Сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством. 7. ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Все споры по Договору разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае невозможности их разрешения по результатам переговоров передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы или по месту нахождения Поклажедателя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Данный
контракт от 18.03.2016 № 1616187148191592562001539 (далее – контракт) на оказание услуг по комплексу антивирусной защиты для средств вычислительной техники «Антивирус» для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого срок исполнения обязательств не позднее 31.03.2016. Поскольку обязательства по контракту были исполнены ответчиком с нарушением срока, истец направил ответчику претензию от 12.05.2016 № 212/6/1508 об уплате неустойки в размере 3 768 188 рублей 93 копеек. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 01.07.2016 № 982 с просьбой списать 50 процентов суммы неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Постановление № 190); предоставить отсрочку уплаты неустойки до окончания текущего финансового года; сообщить о принятом решении и сумме начисленной неустойки к уплате с учетом списания согласно
правовой природы оспариваемого соглашения, прав и обязанностей, принятых по нему обществом, по претензиям третьих лиц, предъявленных к обществу «Новые Технологии-Сервис»; материалами дела подтверждается, что после подписания оспариваемого соглашения общество неоднократно производило перечисление платежей во исполнение условий соглашения по претензиям третьих лиц, предъявленных к обществу «Новые Технологии-Сервис»; общество непосредственно давало указания обществу «Новые Технологии-Сервис» относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении претензий третьих лиц, позиции в судебных спорах, возможности заключения мирового соглашения и т.д. Помимо этого, суды признали обоснованными доводы ответчика, что заявление истца о признании недействительным соглашения о покупке 100 процентов доли участия в обществе «Новые Технологии-Сервис» обусловлено тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело № А29-9130/2017, по которому к обществу «Новые Технологии-Сервис» было предъявлено требование обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл Коми» (далее – общество «Лукойл Коми») о взыскании 286 027 908 рублей 90 копеек убытков; исковое заявление подано в суд в августе 2017 года и касалось
этого, не воспользовалось своими правами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, на проведение грузовых операций с товаром (грузом). Доказательств объективной невозможности своевременного освобождения вагонов перевозчика от груза обществом не представлено. Оставление судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд округа счел ошибочным. Учитывая, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена в адрес общества «РЖД»; в удовлетворении претензии отказано; истец заявил оба требования совместно (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами); в отношении основной суммы претензионный порядок соблюден, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска в этой части. Суды руководствовались статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 187
Во исполнение условий контракта истец в соответствии с актами № 77 от 31.03.2011 на сумму 712 172,28 руб. и № 103 от 30.04.2011 на сумму 111 390,82 руб. (т.1, л.д. 38, 125) произвел поставку третьему лицу тепловой энергии на сумму 823 563,10 руб. 05.10.2011 и 15.12.2011 истец заказными почтовыми отправлениями направил в филиал ОАО "РЭУ" "Западный" претензии от 03.10.2011 исх. 108 и от 12.12.2011 исх. 14-юр с требованием о погашении задолженности, а во второй претензии – процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 25-26, 126-130). Платежным поручением № 285 от 29.12.2011 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 823 563,10 руб. Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии, определенные соглашением, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив условия контракта и соглашения к нему, с учетом положений ст. 65,
«ПТК-Аналитик» в установленный срок не исполнило, ООО «ГеоКонстант» 27.05.2016 направило в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Платежными поручениями от 30.05.2016 № 360, от 01.06.2016 № 366, от 02.06.2016 № 372 ООО «ПТК-Альянс» оплатило долг за выполненные работы по акту от 13.08.2014 № 1. Платежным поручением от 07.06.2016 № 395 ООО «ПТК-Аналитик» оплачена задолженность по акту от 03.09.2014 № 5. Учитывая, что от оплаты начисленных в претензиипроцентов за пользование чужими денежными средствами ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании в размере 44 545 руб. Суд первой инстанции, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме, но при этом снизил до 20 000 руб. предъявленную истцом к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции, истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора в части
рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований. Поскольку уменьшение размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство истца подлежит удовлетворению. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма основного долга ответчиком уплачена в срок, указанный в претензии; проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику к оплате не предъявлялись. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «Атлас», являющимся правопредшественником общества "ОптиксТел" (оператор связи), и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг местной телефонной связи №10/2010 от 13.04.2010, предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение (раздел 1 договора). В соответствии разделом
за истекшим. Документов подтверждающих направление ответчику счетов для оплаты истец не представил. В материалах дела имеется ответ Администрации города Владивосток на претензию от 20.06.2013 №5868 Д из которого следует, что 04.06.2013 истец заявлял требования о погашении задолженности в размере 137 645 руб. 07 коп., начисленной за оказанные услуги по заявленным в иске помещениям. Таким образом, суд считает, что ответчик узнал о наличии у него обязательства, размере денежного обязательства, наименовании своего кредитора только получив данную претензию, проценты же начислены с июня 2010 по апрель 2013г. На основании изложенного, суд считает возражения ответчика обоснованными, а требования истца о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению. Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об уменьшении суммы иска. Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №209 от 04.06.2013 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК
сберегательного вклада из расчета 14% годовых, на сумму 555 853,43 рублей, на срок 180 дней (л.д.11-15) Внесение денежных средств по Договору №КБ000000204 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Представитель истца, поддерживая уточненные требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснила, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. Дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, проценты от общей суммы 14%, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, проценты считали по истечении 10 дней. Полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № о передаче личных сбережений пайщика, на условиях сберегательного вклада из расчета 14% годовых, на сумму
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2018 года г.Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании --- части произведенных улучшений жилого дома и земельных участков, стоимости услуг по независимой оценке и составлению досудебной претензии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд в иском к ФИО2 о взыскании --- части произведенных улучшений жилого дома и земельных участков, стоимости услуг по независимой оценке и составлению досудебной претензии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. Из поданного искового заявления следует, что в
судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 57118 руб. 20 коп., убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб., услуг стоянки в размере 8640 руб., почтовых расходов в размере 374 руб. 70 коп. за направление телеграммы и 156 руб. 62 коп. за направление претензии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 57118 руб. 20 коп. за период с 16.07.2017 по 11.09.2017 в размере 814 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 57118 руб. 20 коп. за период с 12. 09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды начисления процентов, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2663
согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное. Также в силу п.3.4 договора в случае частичного погашения денежных средств от арендатора, арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: в первую очередь в счет восполнения суммы обеспечительного платежа, во вторую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам (в т.ч. ущербы), в третью –начисленные и выставленные в претензии проценты (в наличии), далее погашение задолженности по арендной плате. Во исполнение принятых обязательств по договору по акту приема-передачи №282 от 28.07.2020 года передал имущество. Арендатор в счет арендной платы по договору произвел платежи на общую сумму 14 400 рублей. Данных платежей хватило для оплаты арендной платы до 01.09.2020 года. Просрочка арендных платежей арендатора началась с 02.09.2020 года по 25.08.2021 года. В соответствии с п.3.2 договора арендная плата начислялась с повышающим коэффициентом 1,5. В результате у
