купли-продажи транспортного средства № Д.28/06/1 от 28.06.2016 право собственности на автомобиль переходит от продавца к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля. Данный акт подписан 28.06.2016, однако как утверждал должник, автомобиль ему до настоящего времени не передан, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. В своих пояснениях от 15.03.2018, предоставленных финансовому управляющему, должник указал, что при осмотре автомобиля были выявлены технические неисправности, для ремонта требуются дополнительные вложения, в связи с чем им подана претензия в автосалон с указанием недостатков транспортного средства и отказом от приобретения. Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД РФ «Шуйский» от 07.08.2018 № 59/9/20848 ФИО1 транспорта, зарегистрированного на свое имя, не имеет. Согласно Сервису «Проверка автомобиля», размещенному на официальном сайте Госавтоинспекции в сети «Интернет» (https://гибдд.рф/check/auto#) автомобиль с VIN <***> зарегистрирован за ФИО6 (ФИО7) с 06.04.2012 по настоящее время. Однако доводы должника опровергаются доказательствами, представленными финансовым управляющим в материалы дела. Заочным решением Шуйского городского суда от 21.08.2018 удовлетворены
и неустойки, мотивировав свои требования тем, что 28 декабря 2012 года истец приобрел в автосалоне «Макон Авто» автомобиль VOLKSWAGEN POLO SEDAN, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, за 530100 рублей. В начале марта 2013 года истец обнаружил на автомобиле в районе багажника и на крыше дефекты покраски, а именно: под слоем лака при ярком солнечном свете были видны полоски краски, отличающиеся от основного цвета. 04 марта 2013 года ФИО1 была подана претензия в автосалон с просьбой разобраться в ситуации, при необходимости оценить размер расходов, необходимых для устранения данного недостатка товара. В нарушение требований действующего законодательства в установленные сроки продавец - ответчик не ответил на поданную претензию, мер по устранению недостатка товара не предпринял, экспертизу товара не назначал и не проводил, факт наличия недостатков подтвердил. Не дождавшись ответа на претензию в установленные сроки, ФИО1 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»
дефектовки – 09.06.2013г. По приезду в указанный день вынудили воспользоваться услугой технологической мойки, далее производились работы по поиску неисправностей по результатам которых выявлена поломка блока Мехатроника., не выполнялась базовая установка, компьютер показывал ошибку, которую устранить не смогли. Сотрудники автосервиса отказывались возвратить автомобиль до оплаты услуг технологической мойки и по определению неисправности, ввиду чего возник конфликт, услуги технологической мойки в сумме <данные изъяты> руб. пришлось оплатить. На следующий день 10.06.2013г. им была направлена письменная претензия в автосалон ООО «Авто-Дина» о продаже товара ненадлежащего качества с требованиями устранить недостатки до 20.06.2013г., общая стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты> руб. 12.06.2013г. было предложено явиться на повторную диагностику, где сообщили, что будут оформлять гарантийный ремонт по позиции «замена блока Мехатроника», поведение сотрудников автосалона было некорректным. В тот же день в ООО «Авто-Дина» была подана телеграмма о том, что истец просил устранить неисправность либо заменить автомобиль на новый до 20.06.2013г., стоимость телеграммы составила <данные
уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг-М» взысканию подлежит государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6194,24 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» - 2350,55 рублей. Истцом заявлено о взыскании расходов за юридические услуги в размере 87250 руб. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 11 ноября 2017г., заключенный с ООО «Единый центр правовой защиты». По договору исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, претензия в автосалон , жалоба в РПН, заявление в прокуратуру, исковое заявление в суд, представление интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг 87250 рублей. В подтверждение оплаты представлен чек на оплату услуг в размере 20000 рублей (л.д.46) В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
бесплатной консультацией по вопросу проверки договора купли-продажи автомобиля от < дата > с ООО «Интер-Авто». После чего юрист компании выявил пункты договора, которые ущемляют его права, и предложил заключить договор на оказание юридических услуг стоимостью 33000 рублей, обещая исключить пункты в договоре, которые ущемляют права в досудебном порядке. Так, между истцом и ООО "Авангард" был заключен договор ... от < дата >, согласно которому истцу должны были оказать перечень юридических услуг, а именно: претензия в автосалон , проект соглашения об исключении пунктов в договоре, исковое заявление в суд, консультация. За данные услуги истцом была выплачена сумма в размере 33000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Данные услуги были оказаны истцу с недостатками, а именно в составленной претензии, отсутствует юридический факт моей правоты, в исковом заявлении присутствуют пустые строки, не рассчитана госпошлина, соответственно такое исковое заявление не может быть принято судом. После соблюдения досудебного порядка, ООО «Интер-Авто» не удовлетворило требования истца,
