потребителями и предоставлению потребителям информации о реализуемых автомобилях и их комплектациях; претензии потребителя ФИО1 по факту продажи автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA VIN <***> с нарушением действующего законодательства и ответы на них с документами, подтверждающими их вручение потребителю; товаросопроводительная документация на поставку приобретенного потребителем ФИО1 автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA VIN <***> в ООО «Автофинанс» в подтверждение качества и безопасности товара. Однако, до дня окончания проверки указанные в требовании сведения и документы не представлены. Согласно материалам настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства. Потребитель ФИО1 30.05.2018 в автосалоне по адресу: <...> заключила с ООО «Автофинанс» Договор купли-продажи № 16/1431/КР на приобретение нового автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA VIN <***> производителя ПАО «АВТОВАЗ» (Приложение № 1 к Договору) стоимостью 980 000 руб. (пункты 1.2 и 2.1 Договора). При заключении Договора потребителю не была предоставлена достоверная информация о комплектации автомобиля, в связи с чем, потребитель полагал, что ему продан автомобиль
недополученной выгоды от Трейд-Ин; компенсации убытков в размере 80000,00 рублей за установку дополнительного оборудования за счет кредитных средств; компенсации 1000,00 рублей за услуги по оформлению. 04.03.2021 ООО «Боравто К» направило ответ на претензию за исх.№4-14/2021, в котором разъяснило ФИО1, что стоимость автомобилей в зависимости от комплектации и дополнительных опций актуализируется ежедневно на официальном сайте ООО «БОРАВТО К» в соответствии с динамическим ценообразованием для исключения ценовой дискриминации при индивидуальном подходе к каждому покупателю. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями официального сайта kia-borauto.ru и находится в открытом доступе неограниченного круга лиц. Кроме того, актуальные прейскуранты на автомобили находятся на информационных стендах в помещении автосалона, а также могут быть предоставлены дополнительно при заключении договора купли-продажи по требованию покупателя в связи с различием комплектаций автомобилей (технически сложный товар). 14.03.2022 ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области. Из обращения следует, что 12.02.2021 она приобрела автомобиль в автосалоне ООО «Боравто К» в г.Воронеж согласно договору
торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МС-Авто» была направлена досудебная претензия с требованием заключить договор купли-продажи, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ идентичный экземпляр претензии так же был лично предоставлен в автосалон ООО «МС-Авто». ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 1 825 900 руб. (возврат предварительной оплаты по предварительному договору). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «МС-Авто» в которой просил сообщить банковские реквизиты для перечисления возвращенных денежных средств во избежание ошибок при перечислении; заключить договор купли-продажи автомобиля в 3-дневный срок и передать приобретенное транспортное средство либо аналогичное транспортное средство. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС-Авто» сообщило о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС-Авто» уведомило истца об отсутствии автомобиля заказанной модели и комплектации на свободном складе. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии основании для удовлетворения требований потребителя
размере 73 124,33 руб. (с учетом НДС). Дополнительно указано, что денежные средства будут возвращены истцу после возврата дополнительного оборудования ООО «Кама Центр Красноярск». Как следует из пояснений стороны истца, ответ на претензию ей не получен, при этом в январе 2022 года сторона ответчика в телефонном режиме указывала на необходимость возврата оборудования для получения денежных средств. До настоящего времени дополнительное оборудование ответчику не возвращено, поскольку в настоящее время его стоимость, по мнению истца, стала выше, в связи с чем купить аналогичное оборудование за ту же сумму, возмещенную автосалоном, она не сможет. Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО1 21.12.2021 обратилась в ООО «Кама Центр Красноярск» за приобретением автомобиля Cherry . В автосалоне в наличии находился указанный автомобиль в комплектации «Престиж» стоимостью 2 039 900 руб. В отношении него между сторонами заключен договор купли-продажи, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. От возврата денежных средств за дополнительное оборудование ответчик не уклоняется, однако
торгового зала. 23.09.2020 в адрес ООО «МС-Авто» была направлена досудебная претензия с требованием заключить договор купли-продажи, которая получена ответчиком 30.09.2020. 29.09.2020 идентичный экземпляр претензии так же был лично предоставлен в автосалон ООО «МС-Авто». 30.09.2020 на счет истца поступили денежные средства в размере 1 825 900 руб. (возврат предварительной оплаты по предварительному договору). 02.10.2020 истец обратился с претензией в ООО «МС-Авто» в которой просил сообщить банковские реквизиты для перечисления возвращенных денежных средств во избежание ошибок при перечислении; заключить договор купли-продажи автомобиля в 3-дневный срок и передать приобретенное транспортное средство либо аналогичное транспортное средство. Письмом исх. №... от 29.09.2020 ООО «МС-Авто» сообщило о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Письмом исх. №... от 29.09.2020 ООО «МС-Авто» уведомило истца об отсутствии автомобиля заказанной модели и комплектации на свободном складе. Письмом исх. №... от 29.09.2020 в ответ на претензию истца от 02.10.2020 сообщило об отсутствии основании для удовлетворения требований потребителя
