экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Как следует из материалов дела, 07.07.2012 на торговую точку ЗАО «Связной Логистика» по адресу: <...> гр. ФИО3 был сдан на гарантийный ремонт GPS навигатор Explay GT 5, внутренний код товара 4024517, приобретенный 19.05.2012. 05.08.201 при получении GPS навигатора Explay GT 5 из гарантийного ремонта потребителем были обнаружены недостатки, а именно «экран не реагирует на прикосновения». 06.08.2012 потребителем была предъявлена претензия в магазин «Связной» с требованием провести проверку качества GPS навигатора Explay GT 5 с условием о замене данного навигатора. Согласно письменному объяснению руководства ЗАО «Связной» от 20.08.2012 следует, что была проведена проверка качества GPS навигатора Explay GT 5 (техническое заключение по проверке качества к квитанции № 506908 от 21.08.2012). Проведенная проверка качества показала, что заявленные неисправности не выявлены, оборудование исправно. 31.08.2012 при получении навигатора из магазина «Связной» потребителем вновь были обнаружены недостатки «навигатор зависал и
№132/41108, в котором было указано, что был произведен ремонт в авторизованном сервисном центре (без согласия потребителя). Кроме того, у смартфона заменили Программное обеспечение приложения «Телефон», проверка качества проведена без участия ФИО1 Позже, после установки сим-карты, при проверке смартфона, установлено, что недостаток не устранен, неработающая функция в смартфоне так и не работает, причем в справочной информации приложения указано, что данная функция для этой версии ПО приложения предназначена только для Индии. 25.09.2021 ФИО1 была подана претензия в магазин с требованием удовлетворить претензию от 22.08.2021, расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть денежные средства, а в случае отказа в удовлетворении требования - провести независимую экспертизу товара. Однако, Обществом на претензию от 25.09.2021 ответ потребителю не направлен. Административным органом в отношении Общества 17.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому его действия квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ. Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении №96/з от 20.01.2022 Общество признано виновным в совершении
средства в размере , уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования заявителя обусловлены тем, что 3 сентября 2010 г. он в магазине «М» расположенном приобрел у ответчика лодочный мотор, гарантийный срок на товар установлен 1 год. 18 сентября, при обкатке мотора была обнаружена неисправность мотора. 06 октября 2010 г. истцом подана претензия в магазин с требованием расторжения договора купли продажи и возврате денег в сумме , уплаченных за мотор, который был сдан в магазин. В удовлетворении претензии было отказано. Считая, что ему был передан товар ненадлежащего качества, ФИО3 обратился 22 октября 2010 в Амурский городской суд Хабаровского края суд с упомянутым иском. Определением судьи от 26 октября 2010 г. по делу по иску ФИО3 назначена подготовка к судебному разбирательству на 19 ноября 2010 г., при этом сторонам
года. Однако, в процессе эксплуатации указанного смартфона в нем обнаружились существенные недостатки, а именно при запуске приложений экран смартфона начинал рябить и сам смартфон отключался. По прошествии некоторого времени смартфон включался, но проблема снова повторялась. В итоге он перестал включаться совсем, таким образом, пользоваться смартфоном стало не возможно. 5 июня 2016 года истец обратилась к ответчику, написав заявление о вышеуказанных недостатках и смартфон был передан ответчику. 10 июня 2016 года истцом была написана претензия в магазин «ОРГАНИЗАЦИЯ» с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 27.03.2016 г. и возврате уплаченной за смартфон суммы в размере 49705 рублей в 10-дневный срок, поскольку смартфон имеет существенные недостатки, при которых его использование невозможно. В связи с чем истец понесла дополнительные расходы в размере 5000 рублей связанные с юридической консультацией и составлением претензии. Ответчик направил ФИО ответ от 14.06.2016 года, в котором указал, что смартфон нельзя обменять или вернуть, а можно обратиться в авторизованный сервисный
данного договора. Судом установлено, что 17.02.2021 между истцом ФИО1 и ООО «Фемида» заключен договор об оказании юридических услуг № от 17.02.2021 (л.д. 14). Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2., для чего обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре. В силу п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: претензия в магазин , жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру (проект), исковое заявление, апелляционная жалоба, жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда, консультация. Стоимость юридических услуг в соответствие с пунктом 1.2. составляет 35760 руб. 00 коп. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел оплату в размере 35760 руб., в том числе предварительную оплату в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 17.02.2021 и 20.02.2021 (л.д.130, л.д.131). В материалах дела представлено гарантийное
по вопросу возврата курток и возмещения уплаченных за товар денежных средств, на что получен отказ, со ссылкой на то, что бирки срезаны и товар использовался. В связи с этим, 01.04.2021г. ФИО2 обратился в офис ответчика по адресу: <адрес>В, по вопросу защиты прав потребителя. В тот же день между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № от 01.04.2021г. об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подготовке следующих документов: претензия в магазин , ходатайство о привлечении к участию в деле для дачи заключения органов Роспотребнадзора, проект жалобы в прокуратуру, проект иска в суд. Условиями договора определена стоимость оказания данных услуг в размере 32000 руб., которые ФИО2 уплатил в день подписания договора. Заключение договора имело место ошибочно, поскольку потребителю не были предоставлены все необходимые сведения для его заключения, в том числе, сведения о ценах оказываемых услуг, их объеме и сроках начала и окончания их выполнения. Определенная
