представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ (в отношении всех организаций) и уставам (ООО «ДВ Ойл», ООО «Градиент», ООО «Магистраль», ООО «Форсан ДВ») ни для одной из спорных организаций выполнение землеустроительных работ не является профильным направлением деятельности, на что ФИО1 не мог не обратить внимания. По каким причинам были выбраны именно спорные контрагенты (положительная деловая репутация, рекомендации иных заказчиков, участие в государственных закупках и т.д.), запрашивались ли сведения о наличии (отсутствии) к ним претензий в налоговых органах заявитель жалобы не указал. Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал заявление ООО «Геотрест» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены
на отзыв. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя, по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнении к нему. От третьего лица ФИО1 поступил отзыв, в котором указано на необоснованность требований заявителя, ПАО «Россети Сибирь» с момента вступления в силу решения о взыскании в его пользу суммы долга не предприняло никаких действий ни по предъявлению исполнительного листа, ни по вступлению в дело о банкротстве в качестве кредитора, ни по предъявлению каких-либо претензий в налоговый орган после публикации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Занимая совершенно пассивную позицию, заявитель в рамках настоящего дела не указывает, каким образом он намерен реализовать свое право на взыскание долга в случае удовлетворения его требований — при том, что полномочия ФИО1 как ликвидатора истекли; руководителя у данного общества нет. Из ликвидационного баланса, составленного 12.11.2021 года (имеется в материалах дела № А74-13483/2021) видно, что каким-либо имуществом общество не располагало. Из доказательств, представленных в
поручений. Оплата последних производится в бесспорном порядке без распоряжения плательщика. Инкассовые поручения применяются в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции. Предъявленные к ответчику инкассовые поручения были оформлены надлежащим образом, в графе «Назначение платежа» имелась ссылка на соответствующие статьи и закон. У банка не было оснований не принимать их к исполнению. В период с 28.04.2004 г. по 24.05.2004 г. истец имел право заявить претензию в налоговый орган и принять меры по отзыву или приоста-новлению исполнения инкассовых поручений. Этого им не было сделано. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором
по состоянию на 12.09.2017 года у Общества какой-либо задолженности и просил налоговый орган лишь подтвердить данное обстоятельство. Более того, 9 января 2018 года (в последний день срока) ООО «ГрадВин» выдало доверенность на представление своих интересов ФИО3, в том числе в судебных органах с правом подписи заявлений. Учитывая, что приказ Службы от 4 октября 2017 года № 1196/л получен Обществом 6 октября 2017 года, заявление Общества, поступившее в суд, фактически повторяет доводы, указанные в претензии в налоговый орган, принимая во внимание окончание командировки директора Общества 28 декабря 2017 года, а также наличие у ФИО3 доверенности от 9 января 2018 года на представление интересов ООО «ГрадВин», Общество имело реальную возможность в срок до 9 января 2018 года изучить такой приказ и подготовить соответствующее заявление о его оспаривании. В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя
согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ (в отношении всех организаций) и уставам (ООО «ДВ Ойл», ООО «Градиент», ООО «Магистраль», ООО «Террикон») ни для одной из спорных организаций выполнение землеустроительных работ не является профильным направлением деятельности, на что ФИО1 не мог не обратить внимания; по каким причинам были выбраны именно спорные контрагенты (положительная деловая репутация, рекомендации иных заказчиков, участие в государственных закупках и т.д.), запрашивались ли сведения о наличии (отсутствии) к ним претензий в налоговых органах ответчик не указал. Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения преюдициальности обстоятельств, установленных судами в рамках дела №А73-10800/2014, т.к. ФИО1 не был стороной по данному делу, признается несостоятельной, поскольку вынесенные судебные акты по названному делу являются одними из числа доказательств по настоящему спору. Выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в деле доказательств, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела
были оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании 14.08.2020 (л.д. 164-166 т. 1), ознакомление с материалами дела (л.д. 173 т. 1), составление частной жалобы (л.д. 176-181 т. 1), участие в судебном заседании 17.09.2020 (л.д. 203-204 т. 1), ознакомление с материалами дела (л.д. 216 т. 1), составление частной жалобы (л.д. 220-223 т. 1), участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 64-68 т. 1). В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг 21.03.2020 ФИО1 были оказаны услуги: претензия в налоговую , жалоба в прокуратуру, возражения на иск, правовое заключение, консультация, ходатайство об истребовании доказательств. Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов и взыскивая с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учел сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество
о нем как руководителе из ЕГРЮЛ, несостоятельны, и должны быть обращены в судебном порядке к единственному учредителю ООО «2». Ввиду того, что организация обладала признаками недействующей и не вела хозяйственную деятельность, в отношении общества 7 октября 2016 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении как недействующего, о чем в вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение с указанием адреса, по которому кредиторы и иные заинтересованные лица могли обратиться в течение 3-х месяцев, однако ФИО1 претензий в налоговые органы не направлял, тем самым выразил свое согласие на ликвидацию общества. По делу вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене с оставлением административного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям. Как усматривается из административного искового заявления, ФИО1 обратился в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока с заявлением об исключении
по 2014г. непрерывно, все налоги и пенсионные отчисления, положенные по закону за этот период полностью оплачены, но ответчик сообщает, что сведениями о доходе и уплаченном налоге за 2001 налоговая инспекция не располагает, хотя в ответе налоговой службы указано, что в 2001 г. истец работал по патенту, доход не учитывался, а он уплатил фиксированную сумму. Истец ФИО1 на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что уже в ходе рассмотрения дела написал претензию в налоговую инспекцию с требованиями предоставить доказательства уплаты им налогов и обязательных платежей в 2001г. и рассчитать сумму дохода и лишь перед вынесениям решения суда данная справка была ему выдана. Представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске отказать, т.к. Отделение является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что назначение и выплата пенсии на территории Ульяновской области осуществляется территориальными Управлениями
