Претензия возврат товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В претензии общество «Святогор» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 7.3 договора, начисленной за период с 01.07.2016 по состоянию на дату направления претензии - 21.11.2016. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «КомплектСнаб» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара . Предъявляя обществу «КомплектСнаб» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Святогор» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации обществом «Святогор» права требования

данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26* Закона о защите прав потребителей. С учетом того, что судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у Реута Е.В. претензий к качеству товара не имелось, суду надлежало установить, предпринимались ли Реутом Е.В. какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества. Однако в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было. Между тем выяснение вопроса о том, был ли возвращен товар продавцу и в каком состоянии имеет существенное значение для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Реута Е.В. о защите его

пункт 38 ГОСТ 15467-79 «каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям называется дефектом», эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся в товаре недостатки носят производственный характер. Частично удовлетворяя исковые требования Газаряна К.К., суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и отказом от исполнения договора направлена ответчику на девятый день с момента заключения договора, однако товар ответчиком принят не был, экспертиза не была проведена, денежные средства не перечислены. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданной техники и возникших в связи с этим дефектов, представлено не было. Суд также указал, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что

отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на выбор потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков. Между тем суд не учел, что истец, передав 5 октября 2021 г. автомобиль на ремонт, уже на следующий день направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль Грабчак Я.А. не принимала. Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации,

предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В силу статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель, принявший товар, в силу пункта 1 статьи 486, пункт 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ обязан его оплатить. Поскольку в данном случае товар принят ответчиком без возражений и претензий, возврат товара не произведен, то довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить товар, поставленный продавцом в нарушение условий договора до получения им 100-процентной предоплаты, является необоснованным. Довод Общества о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических

ящики), истцом представлено в материалы дела пояснение № 1, которое указывает количество бутылок и банок в одном ящике по каждой товарной позиции. Что касается стоимости недостающего и поврежденного груза, то соответствующие расчеты содержатся в актах претензии/возврата от 10.08.2007 (по недостаче) и от 16.07.2007 (по повреждениям), также составленных и подписанных грузополучателем. Кроме того, истцом представлены в материалы дела пояснения №№ 2 и 3 к акту приемки товара от 11.07.2007 и актам претензии/возврата от 10.08.2007 (по недостаче) и от 16.07.2007 (по повреждениям). Таким образом, суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости утраченного и поврежденного груза в полном объеме в сумме 155883 руб. 43 коп. При этом суд не принял в качестве доказательства стоимости поврежденного товара экспертное заключение № 026-02-00102 от 12.07.2007, составленное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, поскольку: во-первых, данное заключение составлено 12.07.2007, при этом сведения об условиях хранения товара до момента производства экспертизы отсутствуют, во-вторых, сведения, содержащиеся в указанном заключении не

которым истец поставил ответчику товар – текстиль – в частности, по универсальным передаточным документам от 20.04.2017 №№ 2589, 2592, 2601 (л.д. 30-34) на общую сумму 243 167,00 руб. В соответствии с п. 3.9 договора поставки, оплата товара производится в течение тридцати дней со дня передачи товара покупателю. Сторонами подписан составленный ответчиком акт сверки по состоянию на 13.06.2017, в котором, помимо перечисленных, отражены и другие отгрузки, произведенные истцом в адрес ответчика, а также оплаты, претензия, возвраты товара , и зафиксировано сальдо расчетов в пользу истца в размере 242 962,00 руб., то есть суммы, заявленной ко взысканию. Доказательства оплаты либо возврата товара, помимо отраженных в акте сверки ответчиком не представлены. На основании ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установленным. При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии заказов, ценовых листов, а также фирменных печатей на универсальных передаточных документах как не опровергающие факт

установленному спецификацией. При этом относительно иногда производимой поставки ряженки вместо установленного в спецификации кефира ответчик указал, что замена продукции производилась ответчиком в связи форс-мажорными обстоятельствами, а именно поломкой производственной линии по производству кефира у поставщика (ООО «Тавакан»), в связи с чем, ответчик согласовал с представителем истца (конкурсным управляющим Латыповой А.И.) временную трехдневную замену кефира на ряженку, что было отражено в товарных накладных. Указанный в товарных накладных товар был получен истцом без замечаний и претензий, возврат товара истцом не производился. Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 29.03.2017 между ГАУ «Реабилитационный центр г. Кумертау» (Заказчик) и ИП Алушкиной Л.П. (поставщик) заключен договор на поставку молочной продукции № 7 (далее

юридическому адресу ответчика, что не влечет для последнего наступления ответственности, поскольку у продавца отсутствовала возможность урегулирования спора в досудебном порядке, так как он был лишен возможности проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя. На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку не нашел своего подтверждения довод истца о неукомплектованности товара, при этом, он достоверно зная о способах направления претензии, возврата товара , ими не воспользовался, право проверить качество товара не реализовал. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Кострова С.А. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Кострова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки,

юридическому адресу ответчика, что не влечет для последнего наступления ответственности, поскольку у продавца отсутствовала возможность урегулирования спора в досудебном порядке, так как он был лишен возможности проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя. На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку не нашел своего подтверждения довод истца о неукомплектованности товара, при этом, он достоверно зная о способах направления претензии, возврата товара , ими не воспользовался, право проверить качество товара не реализовал. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Шатова А.С. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Шатова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки,

юридическому адресу ответчика, что не влечет для последнего наступления ответственности, поскольку у продавца отсутствовала возможность урегулирования спора в досудебном порядке, так как он был лишен возможности проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя. На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку не нашел своего подтверждения довод истца о неукомплектованности товара, при этом, истец достоверно зная о способах направления претензии, возврата товара , ими не воспользовалась, право проверить качество товара не реализовала. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Козак Н.К. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Козак Надежды Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки,