истцом обязательств по передаче продукции покупателю подтверждается представленной в материалы дела двухсторонними товарными накладными № 3878 от 05.09.2012, № 4186 от 21.09.2012, № 4210 от 24.09.2012 (том 1 л.д. 11-14). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. По утверждению истца, ответчик частично оплатил поставленную продукцию. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанного сторонами, сумма долга ответчика составляет 8724 руб. 80 коп. 19 июня 2013 года в адрес ответчика было направлена претензия за неоплату поставленного товара от 17 июня 2013 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а так же уплатить пени за просрочку оплаты товара. Указанная претензия, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, была получена ответчиком 25 июня 2013 года. Однако, ответчик на претензию не ответил, сумму долга не погасил. Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты образовавшейся задолженности послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства,
в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, учитывая некорректность формулировки размера пени в договоре и руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, арендодатель воспользовался своим правом, в рамках предусмотренных пунктом 6.1 договора условий о мерах ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей, определить размер арендной платы за один месяц аренды. Поскольку конкретный период или месяц для определения размера ограничения в договоре не указан и на момент подачи иска ответчику была предъявлена претензия за неоплату арендных платежей по октябрь включительно, то для определения размера пени была выбрана арендная плата за последний неоплаченный месяц – октябрь. Исходя из буквального толкований условий пункта 6.1 договора, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом. Заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 5 139 руб. 80 коп. не превышает 10% от размера арендной платы за октябрь 2018 года и не противоречит условиям договора аренды нежилых помещений №129/АП. Довод ответчика о
Новосибирской области от 06.11.2020 по делу № А45-31741/2018 в сумме 1 671 852 руб. 60 коп.). Сообщением в ЕФРСБ № 6619541 от 06.05.2021г. конкурсный управляющий ООО «Кристалл» объявил о проведении торгов вышеуказанного права требования. На дату составления отчета, заявок на участие в торгах не поступало, дебиторская задолженность не реализована. В период конкурсного производства имущество, обремененное залогом в пользу ПАО Сбербанк было сдано в аренду ООО «Синтез». Конкурсным управляющим в адрес ООО «Синтез» направлена претензия за неоплату арендных платежей. 05.03.2021 конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ООО «Синтез» 240 000 руб. 00 коп. задолженности, 130 920 руб. 00 коп. неустойки. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021г. по делу №А45-5776/2021 дело назначено к судебному разбирательству на 04 августа 2021 года в 13 часов 30 минут. Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса состоит из основных средств (автозаправочная станция) и денежных средств,
размере 80 000 рублей основной долг, 15 288 рублей 83 копейки неустойки, включенная в реестр требований кредиторов ФИО3 (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 по делу А45-5496/2019). Конкурсный управляющий объявил о проведении реализации права требования, однако в связи с отсутствием поступления заявок на участие, реализация имущества не состоялась. В период конкурсного производства имущество, обремененное залогом в пользу ПАО Сбербанк было сдано в аренду ООО «Синтез». Конкурсным управляющим в адрес ООО «Синтез» направлена претензия за неоплату арендных платежей. 05.03.2021 конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ООО «Синтез» 240 000 руб. 00 коп. задолженности, 130 920 руб. 00 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 по делу А45-5776/2021 с ООО «Синтез» в пользу ООО «Кристалл» взыскано 2401 000 рублей задолженности, 24 229 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. На дату составления ходатайства о продлении процедуры дебиторская задолженность
своего супруга, срывая соглашения то с одним адвокатом то с другим не ведая куда идет, ФИО2 создает признак безразличия и безответственности за своего супруга подозреваемого по ч. 3 ст.134 УК РФ, распространяет безосновательные показания, тем самым демонизируя мнения о право защите и ее возможностях. Им лично не раз была предупреждена Узюльбика ФИО2, чтобы забрала АКТ о проделанной работе но оказалось тщетно, пришлось выслать почтовым уведомлением оно прилагается. Отправлена надлежащим образом уведомление, выслано судебная претензия за неоплату оказанных юридических услуг по договору. Помимо этого ответчик является предпринимателем в сфере реализации продовольственных услуг, документы прилагаются. По условиям договора согласно пункта 5.1 оговорено в случае нарушения срока оплаты заказчик по истребованию исполнителя уплачивает пени в размере 1% одного процента от не своевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, в пункте 6.1 описано, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания. В договоре пункта 2.1.5. сказано привлекать работников имеющие высшее
производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как установлено в судебном заседании, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 (абонент) заключен Договор электроснабжения, согласно которого предметом договора является предоставление МЭС абоненту (собственнику, пользователю помещения в многоквартирном доме) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес> для собственных бытовых нужд /л.д. 10-13/. 03.04.2023г. АО «Мосэнергосбыт» в адрес истца ФИО2 выставлен счет- претензия за неоплату потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> в сумме 21 571,93 руб. /л.д. 8/. Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается по договором-продажи квартиры от <дата> /л.д. 31-32/, право собственности зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации права за № /л.д.9/. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 153 Жилищного
содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, взыскать в свою пользу 5000 руб. за моральный вред, причиненный истцу непредоставлением информации в установленный законом срок, и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. От ранее заявленных требований ФИО1 отказался в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно суду показал, что ему в марте 2016 года из управляющей компании прислали претензию за неоплату услуг за полгода 2015 года, в которой указано, что он не исполняет условия договора. Он не оплачивает услуги ответчика по данному договору Управления, поскольку считает его незаконным. Сейчас в апелляционной инстанции на обжаловании находится решение суда по иску ФИО1 к ООО «Универсал – С» о признании договора недействительным, и. как он полагает, если он оплатит задолженность по данному договору Управления, то согласится с ним. 16.03.2016 года до подачи иска он обратился в управляющую
