Претензия за просрочку доставки груза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом в известность получателя. В течение 30 суток после получения извещения о том, что груз найден, получатель может потребовать, чтобы груз был выдан ему на одной из станций пути следования. При этом получатель должен уплатить только провозную плату от первоначальной станции отправления до станции выдачи груза и вернуть полученную им сумму возмещения за вычетом провозной платы, которая возможно была включена в эту сумму. В этом случае за получателем сохраняется право предъявления претензии на возмещение за просрочку доставки груза . 3. Если упомянутое в пункте 2 настоящей статьи заявление о выдаче груза не было подано или груз был найден по истечении одного года после выплаты суммы возмещения, перевозчик вправе распорядиться грузом в соответствии с применяемым законодательством государства назначения.

накладной и формальным отклонением предъявленной обществом претензии. В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие недоказанности просрочки в доставке и несоблюдения требований Соглашения о международном грузовом сообщении об адресате претензии и прилагаемых документах. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суды оценили доводы о ненадлежащем соблюдении претензионного порядка и его возможном последствии для каждой из сторон исходя из срока исковой давности, применяемого к спорному обязательству, и наличия документов, подтверждающих нарушение срока доставки груза и правомерность материально-правового требования неустойки. Довод

функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, и исходили из того, что поскольку железнодорожные станции назначения перевозимого груза входят в состав Северной железной дороги, претензии относительно просрочки доставки порожних вагонов подлежали направлению в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», местонахождением которого является г. Ярославль, в то время как истцом претензии направлены в адрес иного подразделения ОАО «РЖД» – Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург). Однако вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является препятствием для судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, сделан судами без учета всех материалов дела, в частности, накладных, содержащих сведения о том, что часть железнодорожных станций назначения перевозимого груза относится к Октябрьской железной дороге, ответа № ТЦФТО/МЮ-19/714-728 от (13) января 2020 г. Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания о результатах рассмотрения претензий ЗАО «Австрофор». Между тем, названные документы имеют

в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, претензия перенаправляется подразделением, получившим претензию, ответственному подразделению в течение одного рабочего дня со дня ее поступления. Таким образом, по мнению общества, направление претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Более того, по накладным №№ 118781, 118911 и 119452 железнодорожной станцией назначения являлось Бабаево, входящее в состав Октябрьской железной дороги. В связи с этим направление претензий относительно просрочки доставки груза по названным накладным в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург) подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части. Кроме того, общество в подтверждение доводов о соблюдении претензионного порядка ссылается на ответ от 29.10.2020 № ИСХ-27746/ЦФТО Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (поступивший на его запрос в ОАО «РЖД» от 23.09.2020 о порядке направления

транспортная железнодорожная накладная, истец пояснил, что со станции Саратов-Порт Приволжской железной дороги 02 октября 2009 года в адрес ОАО «ППГХО» по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ070891 (вагон № 64712375) был отправлен груз (сера), который прибыл на станцию Краснокаменск Забайкальской железной дороги 25 октября 2009 года, тогда как в транспортной железнодорожной накладной указана расчетная дата истечения срока доставки груза 21 октября 2009 года. Просрочка доставки груза составила 2 суток, сумма неустойки 17045,82 руб. Претензия за просрочку доставки груза за 2 суток удовлетворена перевозчиком частично в сумме 8523,91 руб. Ответчик исковые требования отклонил, представив дополнение к отзыву. Согласно заявлению ответчика, при оформлении железнодорожной накладной № ЭВ070891 при выдаче груза ошибочно был проставлен штемпель с датой 25 октября 2009 года в графе дата прибытия груза на станцию назначения и в графе дата уведомления грузополучателя о прибытии груза, тогда как фактически груз прибыл на станцию назначения 24.10.2009 г. согласно ведомостей подачи и уборки

со станции Березники Свердловской железной дороги 16 октября 2009 года в адрес ОАО «ППГХО» по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ505029 (вагон № 57274581-26) был отправлен груз (885/ОН 2031, кислота азотная, 98%, 8, (5.1)), который прибыл на станцию Краснокаменск Забайкальской железной дороги 06 ноября 2009 года, тогда как в транспортной железнодорожной накладной указана расчетная дата истечения срока доставки груза 03 ноября 2009 года. Просрочка доставки груза составила 2 суток, сумма неустойки 29711,52 руб. Претензия за просрочку доставки груза за 2 суток оставлена перевозчиком без удовлетворения. Ответчик исковые требования отклонил, представив дополнение к отзыву. Срок доставки груза увеличился на 2 суток по акту общей формы станции Барабинск Западно-Сибирской ж.д. № 3/1151 от 20.10.2009 г., на одни сутки по договору с грузоотправителем на увеличение срока доставки груза № НОДМ-1/126-498-09 ТО 9/02023 от 14.07.2009 г., о чем имеется запись в накладной. При оформлении железнодорожной накладной № ЭВ505029 при выдаче груза ошибочно был проставлен

транспортная железнодорожная накладная, истец пояснил, что со станции Загородняя Куйбышевской железной дороги 06 октября 2009 года в адрес ОАО «ППГХО» по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ157394 (вагон № 60201365) был отправлен груз (сера), который прибыл на станцию Краснокаменск Забайкальской железной дороги 25 октября 2009 года, тогда как в транспортной железнодорожной накладной указана расчетная дата истечения срока доставки груза 22 октября 2009 года. Просрочка доставки груза составила 2 суток, сумма неустойки 14782,14 руб. Претензия за просрочку доставки груза за 2 суток удовлетворена перевозчиком частично в сумме 7391,07 руб. Ответчик явку представителя не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ответчик представил дополнение к отзыву на иск, согласно которому отклонил исковые требования. Согласно заявлению ответчика, при оформлении железнодорожной накладной № ЭВ157394 при выдаче груза ошибочно был проставлен штемпель с датой 25 октября 2009 года в графе дата прибытия груза на станцию назначения и в графе дата уведомления грузополучателя

железнодорожная накладная, истец пояснил, что со станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги 20 октября 2009 года в адрес ОАО «ППГХО» по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ624844 (вагон № 52116985) был отправлен груз (аммония карбонат), который прибыл на станцию Краснокаменск Забайкальской железной дороги 09 ноября 2009 года, тогда как в транспортной железнодорожной накладной указана расчетная дата истечения срока доставки груза 31 октября 2009 года. Просрочка доставки груза составила 9 суток, сумма неустойки 76926,96 руб. Претензия за просрочку доставки груза за 8 суток удовлетворена перевозчиком частично в сумме 68411,52 руб. Ответчик исковые требования отклонил, представив отзыв на иск. Согласно заявлению ответчика, при оформлении железнодорожной накладной № ЭВ624844 при выдаче груза ошибочно был проставлен штемпель с датой 09 ноября 2009 года в графе дата прибытия груза на станцию назначения и в графе дата уведомления грузополучателя о прибытии груза, тогда как фактически груз прибыл на станцию назначения 08.11.2009 г. согласно ведомостей подачи и уборки

железнодорожная накладная, истец пояснил, что со станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги 18 сентября 2009 года в адрес ОАО «ППГХО» по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ588460 (вагон № 28121697) был отправлен груз (аммония карбонат), который прибыл на станцию Краснокаменск Забайкальской железной дороги 05 октября 2009 года, тогда как в транспортной железнодорожной накладной указана расчетная дата истечения срока доставки груза 29 сентября 2009 года. Просрочка доставки груза составила 6 суток, сумма неустойки 51308,64 руб. Претензия за просрочку доставки груза за 5 суток удовлетворена перевозчиком частично в сумме 42757,20 руб. Ответчик исковые требования отклонил, представив отзыв на иск. Согласно заявлению ответчика, при оформлении железнодорожной накладной № ЭБ588460 при выдаче груза ошибочно был проставлен штемпель с датой 05 октября 2009 года в графе дата прибытия груза на станцию назначения и в графе дата уведомления грузополучателя о прибытии груза, тогда как фактически груз прибыл на станцию назначения 04.10.2009 г. согласно ведомостей подачи и уборки

маршруту Красноярск-Хабаровск, дата загрузки 01.07.2018г., дата выгрузки 09.07.2018г, ТС MAH… с п/п КОГЕЛ РК…, водитель К. (далее - Заявка).Груз был доставлен не 09.07.2018г., а лишь 24.07.2019г., следовательно, произошла просрочка доставки груза на 15 суток.Транспортная накладная Ответчиком предоставлялась подложная, не имеющая отношения к делу. Должная ТН №180 от 01.07.2019г. ответчиком умышлено скрывалась и была восстановлена лишь 11.07.2019г., как только было получено доказательство просрочки доставки, истец обратился к ответчику с претензией. 11.07.2019г. претензия с требованием возместить штраф за просрочку доставки груза была отправлена. Ответа на нее не поступило.В соответствии с ч. 6 Заявки «за несвоевременную явку на место выгрузки более чем на 3 часа от времени, указанного в Заявке, Исполнитель несет материальную ответственность в размере 9% от стоимости фрахта за каждые истекшие 24 часа опоздания».Сумма фрахта по условиям Заявки составляла 225 000 рублей. Следовательно, за день просрочки сумма штрафа равна 20 250 рублей, а за 15 дней - 303 750 рублей.Однако,

накладной. Срок доставки груза согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. Однако груз прибыл на ст. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ г., передан получателю ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком при доставке груза по указанной железнодорожной накладной, допущена просрочка доставки груза на 9 дней. В соответствии со статьей 120 Устава, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Указанной статьей Устава предусмотрено право на предъявления к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, в том числе грузополучателем (получателем) или грузоотправителем (отправителем) в случае просрочки доставки груза , грузобагажа. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил ОАО «РЖД» претензию на сумму 85 405 руб. 51 коп. с требованием оплатить пени в связи с задержкой доставки груза. ДД.ММ.ГГГГ г. претензия возвращена без рассмотрения, поскольку к ней не приложен оригинал железнодорожной накладной и расчет пени. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом повторно направлена претензия перевозчику, ответ на которую не был дан. Согласно статье 797 ГК РФ, претензии по перевозкам грузов

ст. 125 Устава предусмотрено, что иски к перевозчику, вытекающие из перевозки, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. Исчисление начального момента течения срока исковой давности совпадает с начальным моментом исчисления претензионного срока. Статья 123 Устава устанавливает, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза , багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа. Претензия истцом датирована 23 апреля 2021 года. Факт получения претензии стороной ответчика не оспаривался. В материалах дела имеется ответ на указанную претензию от 12 мая 2021 года № об отказе в ее удовлетворении. Таким образом, претензия подана истцом по истечении срока установленного ст.123 Устава и по истечении одного года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. Между тем, как следует