Претензия за простой вагонов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лежит на ООО «Пантеон». Из вышеизложенного следует, что Товар, поставляемый ООО «Пантеон» в итоге, получает Покупатель, а не грузополучатель, который занимается только оформлением документов необходимых для разгрузки вагонов. Таким же образом была произведена поставка Товара и для ООО ГК «Крост», товар был получен указанной организацией, претензий по количеству, качеству товара от ООО «ГК «Крост» не поступало. Разгрузка ООО ГК «Крост» некоторых вагонов произошла с задержкой оговоренных сроков, ввиду чего указанной организации была перевыставлена претензия за простой вагонов , ООО «Пантеон» же в свою очередь получил претензии за простой вагонов от ООО «Альфа», ООО «Вершина». Претензия, на которую ссылается в исковом заявлении ООО ГК «Крост» не подтверждает, а опровергает доводы истца о получении товара грузополучателями, так как в таком случае претензии были бы направлены именно в адреса компаний посредников, а не исходили от них. В виду того, что решение по настоящему делу может затронуть права ООО «Пантеон», последнее заявляет о пропуске

10.06.2016), № 65013575 (окончание простоя 07.06.2016), № 68440242 (окончание простоя 07.06.2016). При этом судом первой инстанции не принято во внимание уменьшение истцом заявленных требований на сумму 22 304 руб. 77 коп. в связи с пропуском срока исковой давности в отношении взыскания платы за простой вагонов № 68394311 (окончание простоя 06.06.2016), № 61702700 (окончание простоя 10.06.2016), № 65013575 (окончание простоя 07.06.2016), № 68440242 (окончание простоя 07.06.2016), а также в связи с отсутствием доказательств направления претензии за простой вагона № 68309160 (т.4 л.д.136-137). В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, сумма платы за простой вагонов уменьшена до 74 159 руб. 36 руб. Следовательно, при новом рассмотрении

ограниченной ответственностью «Логиком» взысканы 68 900 рублей задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, а также 2 756 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт уведомления истца о коммерческой непригодности вагона, отсутствия распоряжения на возврат вагона, отсутствия претензий за простой вагона и распоряжения истца по отправке груженого вагона подтверждается электронной перепиской сторон, что было обусловлено обычаями делового оборота, сложившимися в отношениях сторон в процессе исполнения договора. К сверхнормативному простою вагона привело нарушение истцом условий принятой им заявки от 17.06.2014 на организацию перевозки груза, поданной ответчиком, в виде представления вагона меньшей вместимости, что не позволило ответчику использовать вагон по назначению, а также в связи с несвоевременным распоряжением истцом данным вагоном. Истец представил отзыв на апелляционную

исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. По факту сверхнормативного простоя вагонов Обществом "СГ-Транс" Истцу выставлены претензии № 5444 от 23.06.2015, №4590 от 28.05.2015 об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов. ОАО "АНК "Башнефть" удовлетворило требования ОАО "СГ–Транс" как законные и обоснованные и произвело оплату штрафов в полном объеме, что подтверждается счетами, письмами и платежными поручениями от 26.11.2015 №184312 и №184308, представленными в материалы дела. Всего истец по предъявленным претензиям за простой вагонов на станции Кудьма, ФИО1 оплатил 133 200 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь п.6.1. вышеназванного договора хранения, в адрес Ответчика были направлены претензии с указанием сроков сверхнормативного простоя каждого вагона: №17-06-04/345 от 04.08.2015 за простой вагонов 57254131, 51444032, 51073104, 54050836, 51794014, 50864297, 51812477, 50717750, 50436435, 50468412, 58277567, 50436245, 53897856, 50936459, 51848661, 54251707, 53896957 на сумму 108 000 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано письмом №КН-306 от 21.09.2015 в связи

313 632,18 рублей, платежные поручения от 30.06.2021, которые надлежащими доказательствами стороной ответчика не оспорены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Отказывая ответчику в применении последствий пропуска сроков исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права и размере убытков 01.06.2020 года, в момент получения претензии от ООО «АФГ-Лоджистик» (исх. № б/н от 01.06.2020 года) с приложением счетов, актов и претензии за простой вагонов из чего был сделан вывод о том, что срок исковой давности, истекал 01.06.2023, тогда как иск подан 29.05.2023. Как следует из договора №19АФГЛ-17 возмездного оказания услуг от 04.10.2017, заключенного между собственником вагона ООО «АФГ-Лоджистик» и истцом, последнему как заказчику со стороны исполнителя предоставляются услуги под погрузку в том числе собственных вагонов исполнителя. Пунктом 2.4.17 данного Договора установлено, что заказчик незамедлительно информирует Исполнителя о неисправности или повреждении вагонов. Пунктом 4.9 Договора установлена ответственность истца

отчетом об отслеживании с сайта Почты России. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки за просрочку оплаты Товара была направлена Ответчику 2, почтой – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, ожидает адресата в почтовом отделении с пометками «неудачная попытка вручения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером № с сайта Почты России. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО «Арко-Газ» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым Взыскать с ООО «Арко-Газ» штраф по договору поставки за сверхнормативный простой вагонов -цистерн в размере 23 000 рублей, неустойку

в пользу ООО «КД-ойл» штрафа за непредставление в установленный срок копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке. Согласно абз.6 п.5.4 договора при отсутствии письменного ответа на претензию с приложением копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приемке груза к перевозке в установленный срок (с учетом пробега почты), претензия считается признанной Покупателем и подлежит оплате в течение 10 (десяти) банковских дней. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Арко-Газ» ФИО4 пояснил, что ООО ПФ «Арко-Газ» признает, что были допущены нарушения п. 2.11 Договора поставки нефтепродуктов №... от 08.12.2017 г. и установленные штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов в размере 23 000 руб. правомерны в полном объеме. ООО ПФ «Арко-Газ» получало претензии, указанные в исковом заявлении. Исходя из условий договора ООО ПФ «Арко-Газ» не направляло какого-либо ответа на выставленные претензии, так как считало их признанными. При этом представитель ООО ПФ«Арко-Газ» ФИО4 пояснил, что выставление штрафных санкций за непредставление копий

получена претензия поставщика ЗАО «Уфаойл» № УОЛ-ПС-15-002215/и от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа за сверхнормативное использование в/цистерны №на станции назначения на сумму 165 000 руб. ЗАО «Уфаойл» к претензии приложила претензию АО «НК «<данные изъяты> с аналогичным размером штрафных санкций, выставленных в адрес ЗАО «Уфаойл». Даты прибытия груженого вагона и возврата порожнего вагона, а также расчет суммы неустойки, предъявленной ЗАО «Уфаойл» к возмещению истцом, указаны в следующей таблице: № вагона Дата прибытия груженого вагона Номер жд накладной на груженый вагон Дата возврата порожнего вагона Номер жд накладной на порожний вагон Простой сверх нормы (дней) Сумма штрафа (руб.) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Предъявленная истцом претензия № Ард-ПС-15-002347 от 30.12.2015г. ответчиком получена, на что имеется доказательство в виде почтового уведомления о вручении письма, однако оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с положениями п.п. 2.13, 5.6 Договора № ответчик в бесспорном порядке соглашается с порядком исчисления срока оборота вагонов -цистерн,

5117844, дата прибытия и отправления 02.12.2001- январь 2012 г.( 56 дн.простоя)- 168000руб.( сумма претензии); номера вагонов 51633360,57088130, дата прибытия и отправления 23.02.14-дата (6(3+3) д. простоя) - 9 000 руб. (сумма претензии); номера вагонов 57976060, 51269546, дата прибытия и отправления 08.02.2013-дата (8 (4+4) д. простоя) - 12 000 руб. (сумма претензии); номера вагонов 51644029, 54787627, 57454993, дата прибытия и отправления 04.02.2013-дата (15 (5+5+5) д. простоя) - 22 500 руб.( сумма претензии). Истцом направлялись претензии по простою порожних вагонов -цистерн неоднократно по электронной почте в адрес Ответчика и почтовым отправлением. Расходы по оплате штрафных санкций, выставленных ООО «Оптан-Уфа» не оплачены. Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Оптан-Уфа»- ФИО4, указывая на незаконность и обоснованность решения, указывая на неправильное применение норм материального права с применением пропуска срока исковой давности, неправильное толкование судом понятия «цистерны грузоперевозчика», подтверждение ими оплаты штрафных санкций в виде представленных платежных поручений за