и составляет 3 667 915,65 руб. Стороны в пункте 15.4 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае отступление подрядчика от условий договора. По состоянию на 09.08.2019 работы, указанные в пункте 1 календарного графика производства работ, не выполнены. Направленная претензия заказчика об устранении нарушений с требованием исполнить обязательства по контракту в срок до 30.08.2019 подрядчиком не выполнена. В письме от 30.08.2019 № 423 заказчик потребовал от подрядчика увеличить темпы производства ремонтных работ для полного исполнения обязательств по контракту, произвести сдачу выполненных работ в срок до 25.09.2019 и добровольно оплатить неустойку. В адрес подрядчика 20.09.2019 заказчиком направлено уведомление о том, что в случае неисполнения в полном объеме обязательств по контракту в срок до 25.09.2019, Арбитражным судом
сторонами договора от 27.10.2014 № 215045, суды установили, что стороны расторгли этот договор по предложению заказчика (общества «ТПО «РЕЗЕРВ»), имеющего претензии к качеству работ на всех этапах, и стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ покрывается авансовыми платежами, остаток которых взыскан по встречному иску в качестве последствия расторжения договора. При этом оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили, поскольку договор расторгнут не безмотивно, а в связи с претензиями заказчика , и доказательств выполнения работ на требуемую в первоначальном иске сумму общество «РЭЙС-ЭКСПЕРТ» (исполнитель) не представил. Иная оценка подателем жалобы исполнения и прекращения договора и их последствий не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙС-ЭКСПЕРТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
«ВЛ Строй», не подтверждают ненадлежащее выполнение обществом «НИК» работ; указанными лицами выполнялись разные работы; доказательств возникновения гарантийных дефектов в результатах работ, о которых подрядчик был уведомлен надлежащим образом, не представлено; основания для удержания гарантийной суммы по расторгнутому договору отсутствуют. Отклоняя довод Компании относительно прекращения встречных требований зачетом, суд указал, что пунктом 21.4 договора прямо предусмотрена обязанность заказчика направить подрядчику уведомление о зачете в течение 10 дней с момента получения претензии подрядчиком; если датой получения претензии заказчика о начисленной неустойке считать 29.05.2015, то не ранее 08.06.2015 заказчик имел право совершить зачет, однако в отношении подрядчика 31.05.2015 была введена процедура банкротства, после которой зачет запрещен законом и не возможен в силу статьи 411 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что из представленных в материалы дела копии списка внутренних отправлений, отчета об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» невозможно установить безусловного отношения данных доказательств к претензии, представленные доказательства не подтверждают, что почтовым
Стройтех» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ООО «РС-МАРКЕТ» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на оставление без удовлетворения ООО «Профиль Стройтех» (исполнителем) претензии заказчика об устранении обнаруженных в период гарантийного срока недостатков в установленном исполнителем в соответствии с договором от 13.07.2012 № G206074.1 изделии. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, руководствуясь статьями 15. 393, 421, 454, 475, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из подтвержденности факта поставки и установки изделия с недостатками, не устраненными ответчиком, причинно-следственной связи
замена мусорных мешков, вынос коробок, тары для товара; ежемесячное мытье стеклянных витрин с двух сторон (п.п. 1.4 - 1.5. договора). Исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение услуг в объеме и сроки, согласно п.п. 1.4.-1.6. договора; применять профессиональные химические средства, имеющие гигиенические сертификаты соответствия, специальное моющее оборудование, инвентарь (п.п. 2.1.2. - 2.1.3. договора). В соответствии с п. 2.1.8. договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им или его сотрудниками в процессе выполнения работ по договору. Претензия заказчика о нанесении ущерба должна быть направлена в адрес исполнителя в течение 24 часов с момента обнаружения ущерба. Договор заключен на срок с 18.05.2021 по 31.12.2021 (п.5.1. договора). Истец указал, что в начале мая 2021 года в магазине ИП ФИО3 была завершена установка стеклянных перегородок. Работы по установке перегородок проводились ИП ФИО5 на основании договора на изготовление и монтаж стеклянной перегородки № 7/10 от 10.03.2021. Работы были приняты истцом без каких-либо замечаний (акт приема-сдачи выполненных
30-ти календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры. Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика, с подписанием акта приемки-передачи, или дать мотивированный отказ. Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки. При этом стороны пришли к соглашению, что основанием для взыскания пени является письменная претензия заказчика в адрес подрядчика с указанием периода просрочки, расчета пени и срока, в течение которого необходимо уплатить соответствующую сумму задолженности. В случае неполучения мотивированных возражений на претензию со стороны подрядчика в течение 3-х календарных дней с даты ее получения, требования по уплате предъявленной суммы пеней подрядчик признает в бесспорном порядке и в полном объеме. Признание долга является основанием для проведения заказчиком зачета встречных однородных требований в счет исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в
сутках, неполные сутки принимаются за полные сутки Дата прибытия вагона на стацию выгрузки и дата отправления вагона со станции выгрузки определяются согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. Согласно п.2.2.14. Договоров 1 и 2 в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки Заказчик вправе взыскать, а Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 1500 рублей за каждый вагон, за каждые сутки сверхнормативного нахождения вагонов на станциях выгрузки. Основанием для оплаты штрафа является претензия Заказчика с приложением расчета суммы штрафа, предъявленного компанией - экспедитором Заказчика, а также подтверждающих документов. Ответчиком в рамках исполнения Договоров 1, 2 в период с 2018 года по 2020 год не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя ответчика на станции выгрузки (назначения), а также обязанность по возврату порожних вагонов/цистерн на станцию отправления в состоянии, соответствующем условиям Договоров 1, 2 соответственно. По расчету истца размер штрафных санкций, расходов составляет
на бетонном полу возникают постоянно (недостатки имеют постоянный характер) и простым заделыванием дальнейшее появление отстрелов устранить невозможно. Доводы Общества о пропуске Компанией срока исковой давности по первоначальному иску верно отклонено судами двух инстанций, учитывая капитальный характер работ по устройству наливных бетонных полов, выполненных Обществом, что влечет применение общего срока исковой давности согласно статье 196 ГК РФ по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений. Первоначальный иск подан 19.05.2021, претензия заказчика вместе с актом осмотра и выявления дефектов была вручена подрядчику 06.09.2018, таким образом, обоснован вывод судов об отсутствии пропуска трехлетнего срока исковой давности. Довод подателя жалобы о несоблюдении первоначальным истцом претензионного порядка при подаче иска противоречит материалам дела, в которые представлена претензия заказчика. Суд округа не находит нарушений норм процессуального права в связи с отказом в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 Оспариваемые судебные акты
расписку. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт выполненных работ по договору, Заказчик подтвердил объем полученного груза на сумму 406 100 рублей и обязался выплатить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) по факту невыплаты денежных средств по договору и предложил в течение 5 дней со дня получения претензии выплатить задолженность по договору в размере 406 100 рублей, а также начислить и выплатить неустойку, предусмотренную договором. Претензия Заказчика осталась без ответа, денежные средства по договору Заказчику не переданы до настоящего времени. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты> задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 100 руб., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 898,90 руб. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд
расписку. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт выполненных работ по договору, Заказчик подтвердил объем полученного груза на сумму 410 700 рублей и обязался выплатить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) по факту невыплаты денежных средств по договору и предложил в течение 5 дней со дня получения претензии выплатить задолженность по договору в размере 410 700 рублей, а также начислить и выплатить неустойку, предусмотренную договором. Претензия Заказчика осталась без ответа, денежные средства по договору Заказчику не переданы до настоящего времени. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 700 рублей; неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 124 рубля 30 коп. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями
на объекте магазина электроники «Эльдорадо», расположенного по адресу: (адрес обезличен) Стоимость работ определена в Приложении №1 к Договору и составляет 432273,39 руб. Заказчик должен был принять и оплатить данные работы согласно Приложению №2 к Договору. Во исполнении п.2.3 Договора подрядчику передан аванс в сумме 180000 руб. В соответствии с п. 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 23.09.2021 по 13.10.2021, однако, подрядчик работы не выполнил, не известил заказчика о готовности выполненных работ. Претензия заказчика , направленная подрядчику, возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения. Стороны в судебное заседание не явились, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик судебную корреспонденцию, направленную по месту его проживания и регистрации, не получил, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав
